Poliçesi ile sigortalı aracın 26.08.2018 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada yaralandığını, davalı tarafından 30.07.2021 tarihinde 89.753,00 TL ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, sonradan artırılmak üzere şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebini 01.02.2022 tarihinde 270.247,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın zararının karşılandığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, temerrüte düşürülmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ......
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
Şti. vekili sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği anlaşılmakta olup, 506 sayılı Kanunun “Raporlar” başlığını taşıyan 109’uncu maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında; sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının saptanmasında, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, raporları yeterli görülmeyen ilgililerin Kurumca yeniden muayene ettirilebilecekleri, ilgililerin durumlarının tespitinde son muayene raporunun esas tutulacağı, yukarıda belirtilen raporlar üzerine, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, durumun Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı belirtilmiştir. Yukarıdaki yasal düzenleme karşısında; asıl-birleşen dava davalısı A... Çel. İnş. San. Tic. Ltd....
Somut olayda, davacının 21/08/2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın kurum tarafından iş kazası kabul edilip SSK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığınca ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca davacıdaki sürekli iş göremezlik oranının %56 olarak belirlenmesi üzerine davacıya gelir bağlandığı, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranına davalı vekilince itiraz edilerek Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranına ilişkin rapor alınması talep edilmiş ise de böylece iş kazası sonucu davacıda oluşan meslekte güç kayıp oranının kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının maluliyet oranına davalı tarafın itirazı gözönüne alınarak öncelikle Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan rapor alarak davacının sürekli iş göremezlik oranını belirlemek ,Adli Tıp 3....
Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, sigortalının ilgili tüm tedavi evrakları celp edilerek, davalı tarafça sürekli iş göremezlik oranına yapılan itirazlar 506 sayılı Kanun'un 109. (5510 sayılı Kanun 95. madde) maddesinde öngörülen prosedür işletilerek incelenmeli, Yüksek Sağlık Kurulu raporunda belirtilen sürekli iş göremezlik oranının Kurum yönünden bağlayıcı olduğu gözetilmeli, sigortalıda iş kazası sonucu meydana gelen yaralanmanın hangi oranda sigortalıyı sürekli iş göremez hale getirdiği, tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
in 18.12.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından %42 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranına vaki itirazlarının kabulü ile davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının ve iş kazası ile sürekli iş göremezlik oranı arasındaki illiyet bağı tespit edilmek sureti ile iş kazası ile illiyet bağı olan sürekli iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının davacı şirket nezdinde çalışmakta iken 18.12.2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davacı şirketin 18.12.2009 tarihinde meydana gelmiş olan iş kazası ile ilgili SGK Müfettişi Raporuna olay tarihinden 10 yıl sonra itiraz ettiklerini, itirazın süre aşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili ...'...
Hesap bilirkişisi tarafından %14,30 sürekli iş göremezlik oranına göre davacının maddi zararı hesaplanmış ve davacıya %10,30 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değeri hesaplanan bu zarardan indirilmiştir. Yapılacak iş, davacının istemine (seçimine) göre, birinci seçenek olarak %10,30 sürekli iş göremezlik oranına göre maddi tazminatı hesaplamak, fazla orana ilişkin ise davacının Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tesbiti davası açma hakkının saklı tutulmasına karar vermek veya ikinci seçenek olarak davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tesbiti için dava açmak üzere önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
