TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkette çalışan davalı T3 24/12/2020 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %31.2 olarak tespit edildiğini ve sigortalıya bu oran üzerinden gelir bağlandığını, davalı Kurumca Mahkemenin 2017/504 E. sayılı dosyası ile davacı işveren aleyhine rücu davası açıldığını, anılan davanın yargılaması sırasında alınan raporda kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %7.2 olduğunun bildirilmesi üzerine Mahkemece, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin ve kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2020/37 E. sayılı dosyası ile davalı işveren aleyhine açtıkları tazminat davasının yargılamasında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %52 olduğunun belirtilmesi üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmaları yönünde süre verildiğini, sürekli iş göremezlik derecesinin güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun bu taleplerine olumlu cevap vermediğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile tespit edilen oran üzerinden gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının artmasında kendi kusuru ve ihmalinin bulunduğunu, tedavi olduğu dönemde kavgaya karışması nedeniyle davacının 2. ameliyatını olduğunu, bu nedenle ikinci ameliyat ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının da araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2015/33 Esas sayılı iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, müvekkilince SGK Kırıkkale İl Müdürlüğü'ne sürekli iş göremezlik aylığı başvurusunda bulunulduğunu, SGK tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin % 10'un altında olduğu gerekçe gösterilerek talebinin reddedildiğini, Kırıkkale 1....
Maddesince geçici iş göremezlik hali sonunda kuruma ait ve ya kurumun sevkedeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre iş kazası ve ya meslek hastalığı sonucu, meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu kurumca tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. Yapılan itirazlar sonucu nihayetinde ATK Genel Kurulunca %11.2 oranında maluliyet belirlendiğinden, bu raporun esas alınarak sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanması gerekmektedir. Gelirin başlangıç tarihi kişiye ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarih, ancak geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takibeden ay başından başlayacaktır....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın Yasal dayanağı, 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır..... Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse , buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir....
Dosyanın tetkikinden, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 24 olarak tespiti ile bu oran esas alınarak ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanmakla birlikte, davalı ... şirketi vekilince sunulan ... Devlet Hastanesinin 22.4.2010 tarihli raporunda sigortalının özür oranının % 5 olduğu bildirildiğinden sigortalının sürekli iş göremezlik oranının yeniden değerlendirilip oranın değişip değişmediği ve buna göre, ilk peşin değerli gelir miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Öte yandan, bozma sonrası sürdürülecek yargılamada, tedavi giderlerine yönelik talep bakımından, 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanunun 98 ve 6111 sayılı Kanunun geçici 1. maddeleri uyarınca meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmakla konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği de göz önünde tutulmalıdır....
ye karşı açılan tazminat davasında, davalı şirket vekili tarafından kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği ve dosyanın bu bağlamda da sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tazminat dosyasının sonucu beklenip, kazalı sigortalının iş göremezlik derecesinin tespiti sürecinin sonucuna göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, tüm taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, artan iş göremezlik oranına (%32,87) göre belirlenmesi, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç (01.11.1992) tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği (01.03.2002) tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (%4,87) karşılık gelen miktarının mahsubu gerekecektir....
Sürekli iş göremezlik oranında artma durumda ise, ilk peşin sermaye değerinin başladığı tarih itibariyle "artan" iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki düşük iş göremezlik oranı nedeniyle, fazladan belirlenen fark gelirlerin, yeni oran (artan) üzerinden belirlenmiş olan ilk peşin sermaye değerinden çıkarılarak Kurum zararının bulunması gerekir. (Yargıtay 10....
Hukuk Dairesinin 14.06.2016 Tarih, 2015/22808 Esas - 2016/9894 Karar sayılı ilamı) Değerlendirme sonucu, sigortalının iş göremezlik oranına ilişkin kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu araştırılıp, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilerek sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeli, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk peşin sermaye değer tablosu kurumdan celp edilmeli, artışlar hesaba katılmaksızın gelirin ilk peşin değerinin kusur karşılığı üzerinden yapılacak hesap ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1/a 6....
