V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ Dosya kapsamı incelendiğinde, 12.10.2015 tarihli iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik işbu davada verilecek kararın, işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....
İş Mahkemesi'nin 2008/1084 E sayılı dosyasında; 17/10/2012 tarihli oturumunda SGK ve davalı işveren aleyhine sürekli işgöremezlik oranının tespiti hususunda dava açılmak üzere 1 ay kesin süre verildiğini, bu karar doğrultusunda müvekkilinin sürekli işgöremezlik derecesinin tespiti ve bu oran üzerinden iş kazası geliri bağlanması ve sair haklarının ödenmesi için huzurdaki davayı açtıklarını belirterek, davacının iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini, açtıkları davanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde ve buna göre SGK tarafından bağlanan iş kazası gelirinin de yükseldiği takdirde iş kazası gelirin artışların hak edildiği ilk tarihten itibaren ödeme tarihine kadar yasal en yüksek oran üzerinden davalı SGK tarafından davacıya faiz ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2018/107- 2020/447 DAVA KONUSU : Sürekli İş Göremezlik Oran Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oran tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı T4 vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait inşaat işyerinde hizmet akdiyle çalışırken 03/01/2013 tarihinde geçirdi iş kazası sonucu cismani araza uğradığını, T5 iş göremezlik derecesini % 22 olarak belirlediğini, belirlenen orana itiraz üzerine kurum tarafından iş göremezlik derecesinin yüzde % 32 ye çıkartıldığını Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/356 esasında devam eden tazminat davasında yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %30 olarak belirlenmesi üzerine 01/01/2013 tarihinden itibaren gelir ödenmeye başlandığını, davacının 05/05/2015 tarihinde iş göremezlik oranına itiraz ettiğini, dosyasının tekrar incelenmek üzere Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve 01/06/2016 tarihli kararı ile iş göremezlik oranının %34,2 olarak belirlendiğini ve bu oran üzerinden gelirin ödenmeye devam ettiğini, 1 yıl sonra kontrol muayenesi neticesinde 27/10/2017 tarihli karar ile iş göremezlik derecesinin %31 oran üzerinden tespit edilmiş olması ve kontrol muayenesinin de kaldırılması nedenleriyle ödeme işlemlerine %31 oran üzerinden devam edildiğini, kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir....
İhtisas Kurulu'nun belirlendiği iş göremezlik oranları arasındaki çelişki giderilmeden giderek hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde sürekli işgöremezlik oranı belirlenmeden davacının tazminat istemleri ile ilgili olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan hükme esas alınan % 58 sürekli iş göremezlik oranı dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminatın az olduğu açıkça belli olmaktadır. Yapılacak iş; davacının meslek grup numarasını Kurum'dan sormak, gelen cevapla birlikte dosya adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek iş göremezlik oranına ilişkin raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek, Kurum tarafından gelir bağlanmasına esas alınan % 68 den farklı bir oran çıkarsa bu oran üzerinden gelir bağlanması için davacının kuruma başvurusunu sağlamak ve bu oran üzerinden bildirilecek peşin sermaye değerini tazminattan indirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %33 olduğunun ve 1.9.1994 tarihinden itibaren iş kazası kolundan bu oran üzerinden aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile, davalı kurumun gelir bağlamasına esas %21 ile %33 arasında oluşun farkın 1.9.1994 gelir bağlama tarihinden itibaren tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının 25.11.2002 de %33 ve 10.11.2005 de %45 e yükseldiğine, biriken farkların tahsiline karar verilmiştir. HUMK’ nun 74.maddesine göre “hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.”...
Dairemizce, davacı vekilinin bölge adliye mahkemesince verilen kararı temyiz etmesi üzerine; davalı ...’a 01.01.2016 tarihi itibari ile pnömokonyoz meslek hastalığı nedeni ile %16 sürekli iş göremezlik oranı çerçevesinde sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı; yargılama safhasında Adli Tıp 3 üncü İhtisas Kurulu nezdinde sürekli iş göreremezlik oranının %10, 2 olarak belirlendiği; devamında Adli Tıp 2 inci Üst Kurulu tarafından ise değerlendirme talebinin gündeme alınmadığına dair karar tesis edildiği, davacı talepleri arasında iş göremezlik oranın tespitinin de yer alması karşısında, Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile Adli Tıp 3 üncü İhtisas Kurulu kararında belirlenen sürekli iş göremezlik oranının çelişkili olduğu gerekçesi ile iki rapor arasındaki oran çelişkisi de vurgulanmak suretiyle Adli Tıp 2 inci Üst Kurulu’ndan yeniden bir rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir. B....
Davanın Yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse , buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü bulunmaktadır....
Ancak, mahkemenin davacının iş göremezlik oranının %40,2 olduğuna ilişkin tespiti ve iş göremezlik gelirinin bu iş göremezlik oranına göre belirlenmesine ilişkin kabulü yerinde ise de, davacının Adli Tıp Kurumu 01.09.2016 tarihli raporu ile artma kaydıyla belirlenen %40,2 sürekli iş göremezlik oranının, başlangıç tarihinin 29.02.2016 olduğu belirtildiğinden takip eden ay başı olarak 01.03.2016 tarihinden itibaren %40,2 oranındaki iş göremezlik oranı üzerinden davacıya sürekli iş göremezlik bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi ve iş göremezlik oranının hükümde gösterilmemesi hatalı olup davalıların bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerindedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve gelirin arttırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne, davacı tarafın sürekli iş göremezlik oranının %48 olduğunun tespitine, davacı tarafın 25.03.2008 tarihindeki geçirdiği kaza nedeniyle, iş göremezlik maaşının ödenmesi gerektiği tarihin 25.09.2009 tarihini olduğunun ve bu tarih itibariyle davacı tarafın alması gereken iş göremezlik maaşının 207,85 TL olduğunun tespitine dair karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
