Uyuşmazlık, davalı iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Sevin İnci'ye, 30.11.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuan tazminine ilişkindir....
Yapılacak iş, davacıya fark oran için ilerde dava açma hakkı saklı kalmak üzere davanın % 57 oranına göre sonuçlandırılmasını kabul edip etmediğini sormak, kabul ediyor ise davayı bu oran esas alınarak sonuçlandırmak, kabul etmiyor ise Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın %100,00 sürekli iş göremezlik oranına göre zarar hesabı yaptırılıp %57,00 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan aylığın peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve belirlenen oran üzerinden sürekli iş göremezlik gelirinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinin 2. fıkrasında, kararda tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gösterilmesinin gerektiği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, anılan yasal düzenlemenin amir hükmüne aykırı olarak, karar başlığında, davalı Kurum vekilinin isim ve adresine yer verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalının Kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına işveren tarafından yapılan itirazdan ibarettir. Mahkemece, itiraz edilen oran kadar sigortalının meslekte kazanma gücü kaybının olduğunun tespitine karar verilerek, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının %18 oranındaki sürekli iş göremezlik oranın kesinleştiği gözetilerek bu oran üzerinden SGK tarafından bağlanması gereken gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik süresi için ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneğinin kurumdan sorulması, kurumca talebin reddi halinde ise, önceki bozma ilamında işaret olunduğu üzere davacıya SGK Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendisine gelir bağlatması için önel verilmesi, açılan davanın sonucunu bekleyerek sonucuna göre, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek 23/06/2015 tarihli hesap raporundan davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile kurumca bağlanacak sürekli iş göremezlik ödeneğinin rücuya kabil kısmını tenzil ederek davacının maddi tazminat istemiyle ilgili bir karar vermekten ibarettir....
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 19. maddesinde, geçici iş göremezlik durumu sonunda verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca belirlenen sigortalının, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, 20. maddesinde, sürekli iş göremezlik gelirinin, sigortalının mesleğinde kazanma gücünün tamamını veya bir kısmını yitirmiş bulunmasına göre hesaplanacağı belirtilmiş, 5510 sayılı Kanunun 19. maddesinde benzer hükümlerle birlikte sigortalının sürekli iş göremezlik gelirinin, geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, geçici iş göremezlik saptanamadan sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse buna ait sağlık kurulu raporu tarihini izleyen ay başından başlayacağı öngörülmüştür....
nın vefat etmiş olması nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte sigortalının mirasçılarına karşı açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek, sigortalının meslek hastalığından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve kesinleştirilmesini talep etmiştir. II....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
Sürekli iş göremezlik derecesindeki artmaya bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki artma karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle yüksek olan iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki düşük iş göremezlik oranı nedeniyle ödenen gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirlerden çıkartılması gereği bulunmaktadır....
Üst Kurulu raporu ile sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olarak belirlenmesi üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin ve bağlanan gelirin bu oran üzerinden güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olduğunun tespiti ile bağlanan gelirin gelir başlangıç tarihi itibariyle bu oran üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin yasal prosedüre göre belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu raporunun tazminat davasında alınması nedeniyle Kurum için bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Ramazan Çelebi cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davalı T3'nin 19/12/2016 tarihinden itibaren %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir....
