Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 11.1.1999 tarihinde iş kazası geçirdiği SGK’ca davacıya 11.1.1999-31.7.2000 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği 10.10.2002 tarihinde kontrol kaydı ile %22.2 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin kabulüyle davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, yapılan kontrol sonucu sürekli iş göremezlik oranının değişmediği, davalı şirket vekilinin sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmesi nedeniyle mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınan 3.6.2005 tarihli raporla davacının sürekli iş göremezlik oranının %6.3, ATK Genel Kurulundan alınan 23.2.2006 tarihli raporla %6.3 olarak belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan 12.3.2008 tarihli hesap raporunda 6.3 oranına ve işverenin %75 kusuruna göre SGK’ca geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzilinden sonra davacının maddi zararının 6.467.66-TL olarak belirlendiği, mahkemece SGK’dan davacının %6.3 sürekli iş göremezlik oranına isabet eden peşin sermaye değerinin sorulması...
Ayda %13 olarak belirlendiği) malül kaldığı, sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi gideri ödendiği, SGK teftiş raporunda iş verenin %65, sigortalının %35 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verildiği, mahkemece alınan kusur raporlarında ise davalı şirketin %70 ve sigortalının % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan bilirkişi hesabında % 70 kusur karşılığı (peşin değerli gelir yönünden sürekli iş göremezlik derecesindeki oran değişiklikleri dikkate alınarak) Kurum alacaklarının belirlendiği anlaşılmaktadır....
İhtisas Kurulundan rapor alındığı, 09.09.2015 tarihli raporda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10,1 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile SGK ve Yüksek Sağlık Kurulu raporları arasında çelişki oluştuğundan bu kez Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alındığı, Genel Kurul kararında davacının kaza sebebiyle %10,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, mahkemenin sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünde dava açmak üzere süre verdiği ve huzurdaki davanın açıldığı, davalı ...'nın taraf olmadığı tazminat davasında alınan raporlar ile bağlı olmaması sebebiyle davada hukuki yararının bulunduğu, her ne kadar SGK ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik oranı %6,1 olarak belirlenmişse de Adli Tıp Kurumu 3....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
Şu halde, yapılması gereken iş; davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasının 26'ıncı madde hükmü uyarınca; Dairemizin 07.11.2013 günlü bozma ilamı çerçevesinde, sürekli iş göremezlik derecesindeki azalmanın ilk peşin değerli gelire etkisi usulünce araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir....
Davacılar, davalıların kusurlarıyla neden oldukları trafik kazası nedeniyle yaralandıklarını belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişler; yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir Dosya içeriğinden, davacılardan ...’ın sürekli iş göremezlik zararının, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan raporda belirtilen orana göre hesaplatılarak, bu oran üzerinden belirlenen tazminat tutarının ödetilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen Hastane'den alınan raporda davacılardan ...'ın sürekli iş göremezlik oranının hangi ölçülere göre belirlendiği belli olmadığından, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2022/238 ESAS, 2023/76 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : I. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/11/2002- 02/11/2009 tarihleri arasında Toyota Otomotiv Sanayi Türkiye Anonim Şirketi bünyesinde çalıştığını, söz konusu çalışma süresi içerisinde dejenireratif disk hastalığına yakalandığını, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebiyle Sakarya 1....
Dava nitelikçe SGK.ca karşılanmayan zararın tazmini istemine ilişkindir.İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin keSinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Yapılacak iş; davacı % 10.6 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğini iddia ediyor ise davacıya işvereni ve hak alanını ilgilendirdiği için SGK....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava; davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle kaza tarihi olan 25.09.2011 tarihinden itibaren iş göremezlik aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezliğe girdiği tarih olan 24.09.2012 tarihinden itibaren %23,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik aylığı almaya hak kazandığının tespitine, bu tarihten itibaren ödenmemiş olan aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalı kurum tarafından davacıya ödenmesine, fazla istemlerinin reddine, şeklinde karar verilmiştir....
Sayılı dosyası üzerinden maddi manevi tazminatı davası açtıklarını ve açılan bu davadaki sürekli iş göremezlik raporları arasında çelişki bulunduğundan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için tespit davasını açmaları için mahkemece süre verildiğini belirterek, davacının 30/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş gücü kaybı oranının tespitini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı eksikliği nedeni ile reddini, davanın esasına girilecekse sürekli iş göremezlik oranının tespitinin istenildiğini, bu yönde müvekkil kurumca bir rapor düzenlendiğini, sadece tespit yönlü bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, oran belirtilmeksizin açılan davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
