Davalı T7 vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle: Davacının 15.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu Bölge Sağlık Kurulunca sürekli iş göremezlik oranı %32 olarak tespit edilerek gelir bağlandığı, sigortalının itirazı üzerine dosyası Yüksek Sağlık Kuruluna sevk edildiği, Yüksek Sağlık Kurulunca oranı %43 olarak düzeltildiği ve kişinin iş göremezlik oranı bu karara istinaden %43 olarak güncellendiği, ATK raporunda belirlenen oran ile YSK kararındaki oran aynı olduğundan Kurumca yapılacak işlem bulunamadığı davanın reddi gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinden düzenlenen 08.08.2017 tarihli kararda, 23.08.2018 tarihinde kontrol muayenesi öngörüldüğü halde dosya kapsamında bu kontrol muayenesi sonucun bulunmadığı, öte yandan SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 23.11.2020 tarihli yazısında, sigortalının gelirinin kontrol muayene tarihi olan 23.08.2018 tarihinde durdurulmuş olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, kontrol muayenesinin ikmal edilip edilmediği, sürekli iş göremezlik oranının kurum nezdinde kesinleşip kesinleşmediği var ise SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenmiş olan raporlar ile sürekli iş göremezlik oranının değişmiş olması halinde bu oran üzerinden davacı sigortalıya bağlanmış olan gelirin ilk peşin değerinin sorularak cevabi yazıların dosyaya eklenmesi gerekli görülmüştür. Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın kısmen kabulü ile; 1-Davacının 07.07.2007 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin %45,2 olduğunun tespitine, 2-Davacıya kurum tarafından ödenen %35,2 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden bağlanan gelirin taleple bağlı kalınarak 14.06.2013 tarihinden itibaren düzeltilerek %45,2 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden ödenmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından hüküm kurmaya elverişli derecede delil toplanmadığı, yeterli inceleme yapılmadığını, son celsede son sözlerinin sorulmayarak adil yargılanma hakkının da açık şekilde ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı işveren , kurum sigortalısı ...'ın iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan ... avukatları tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Şti'ye ait işyerinde çalışırken 03/03/2006 tarihinde iş kazası geçirdiği, davacıya Kurum tarafından 24/08/2006 tarihine kadar geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, davacının 21/01/2008 tarihinde kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Kuruma müracaat ettiği, Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 5,2 olarak tespit edildiği, sürekli iş göremezlik derecesi % 10'un altında kaldığı için 506 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince davacıya gelir bağlanmadığı, davacının Kuruma yaptığı itirazlarının Kurumun 29/09/2009 ve 01/03/2010 tarihli kararları ile reddedildiği, mahkeme tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi ve Ankara Numune Hastanesinden raporlar alındığı, Adli Tıp Kurumu 3....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekeceğinden ve ayrıca başlangıçtaki gelir onay tarihi de değişmeyeceğinden, bu ilkelere göre Kurumdan ilk peşin değer sorularak bildirilecek rakamlar üzerinden ve belirlenen kusur oran ve aidiyetlerine göre, taleple bağlılık ilkeside gözetilerek karar verilmesi gerekir. Kaza tarihi itibarıyla, sürekli işgöremezlik derecesinin % 27,2 olduğu belirlenirse, bu kez, gelir bağlama onay tarihi itibarıyla, ilk peşin değerli gelirin Kurumdan sorularak tespiti gerekir....
Davacı, maluliyet oranının tespitine, malulen emekliliğine ve tespit edilen oran üzerinden emekli aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, ... kazası sonucu sürekli ... göremezliğe uğrayan sigortalının sürekli ... göremezlik oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının % 36,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına ve bu oran üzerinden maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 33, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, aktüer bilirkişi tarafından mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle iş göremezlik durumunun tespiti hususunda uygulanması gerektiği tespit edilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edilen oran ve süreye uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 11.562,95 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 232.242,74 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki...
Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranını yukarıda açıklanan usule göre kesinleştirmek, kesinleşecek bu sürekli iş göremezlik oranını dikkate alarak, sonucuna göre dosyada kabul edilen %41,2 oranından daha az miktarda bir sürekli iş göremezlik oranı tespiti halinde, mahkemece hükme esas alınan ve davacının temyiz itirazı olmadığı için davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan 16.06.2017 tarihli hesap raporuna göre, bu raporda esas alınan bilinen (işlemiş) devre tarihini ileri çekmemek suretiyle, kesinleşen bu sürekli iş göremezlik oranını rapora uygulayıp tespit edilecek bu oran üzerinden bağlanan gelirin rucuya kabil kısmını bu raporda hesap edilecek tazminattan tenzil etmek suretiyle maddi tazminatı belirlemek ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir. 2- Öte yandan davaya konu iş kazasının gerçekleştiği termik santralin bağlı olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen “......
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf dava dilekçesinde tazminat davasının görüldüğü mahkemece ara karar tesis edilerek davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için SGK aleyhine dava açmak üzere süre verildiğini ve iş bu davanın açıldığını belirttiği, davacının 29/01/2010 tarihinde meydana gelen olayda yaralandığı, yaralanma olayının Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, yaralanma nedeniyle davacının % 11 oranında malül kaldığı, Kuruma ait 26/05/2017 tarihli yazıda davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığının belirtildiği, yine Kuruma ait Mart/2019 tarihli yazıda davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığının belirtildiği, bu yazı üzerine mahkemece davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Kurumdan gelen Aralık/2020 tarihli yazıda davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için 2013 yılı içerisinde talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....
