İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....
İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının sürekli iş göremezlik oranının Kurumca % 0 olarak tespitine itiraz etmesine rağmen yukarıdak yağılan açıklamalar doğrutusunda sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda belirlenerek ve sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 olarak kesinleşmesi halinde dahi geçici iş göremezlik döneminin tespiti ile bu dönemdeki maddi zararının belirlenmesi ile sonuca gitmektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporunda Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun muayene tarihi olan 10.01.2018 tarihinin esas alınarak %51,0 oranında iş göremezlik derecesinin belirlenmesi hatalıdır. Yapılacak iş, iş kazası tarihi itibariyle davacının iş göremezlik oranının tespiti için, mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan alınacak rapor ile gidermek suretiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'na 08.04.2015 tarih ve 5504481 sayılı dilekçe ile itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının geçirdiği iş kazası sonucu ortaya çıkan sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Eldeki davada, davacının 20/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle kendisine %10,1 oranı üzerinden 15/10/2004 tarihinde sürekli iş göremezlik derecesinin tespit edilmiş, davacının, eldeki davanın açılmasından önce kuruma yaptığı başvuru sonucunda 02/02/2015 tarihli Sağlık Kurulu kararı ile yeniden yapılan değerlendirme ile iş görezlik derecesi artma yoluyla % 28,2 olarak tespit edilmiş, yargılama aşamasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan raporda ise sürekli iş göremezlik oranı olarak %8 olarak belirlenmiş, 24/12/2019 tarihli celsede davacı vekilinin vermiş olduğu beyanda SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz ettiğinin beyan edilmesi üzerine ATK 2....
İş Mahkemesinin 2020/258 E. sayılı davasında alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararında; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %10,3 olarak belirlendiğini, SGK tarafından Bursa 6. İş Mahkemesinin 2015/489 E. sayılı dosyası ile açılan rücu dosyasında davacının taraf olmaması ve iş kazasından önceki iş görmezlik oranı ile iş kazasından sonraki iş görmezlik oranının doğru bir şekilde tespit edilmesinin zaruri olmasından dolayı bu davanın ikame edildiğini, ATK 2. Üst Kurulu raporunun yerinde olmadığını, iş kazası ile birlikte davacının var olan maluliyetine ek maluliyet oluştuğunu, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %10,3 olduğuna hükmedilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür....
Uyuşmazlık, davalı iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Harun Türkmenli'nin 07.11.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin rücuan tazminine ilişkindir....
İş Mahkemesi'nden verilen 13.09.2018 günlü ve 2017/60-2018/366 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, iş kazası sonucu 01.07.2009 tarihinden itibaren %31,2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalıya bağlanan gelirlerin rücuan tazminine ilişkindir. Mahkemece 23.02.2016 tarihinde ilk kez verilen karar, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi (01.07.2009) itibarıyla, artan iş göremezlik oranına (%44,2) göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç (01.07.2009) tarihinden sürekli iş öremezlik derecesinin yükseldiği (02.04.2013) tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (%13) karşılık gelen miktarının mahsubu gerekecektir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurumun 12/01/2015 tarih ve 000507 sayılı raporun iptali ile davalı ...'in sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden belirlenmesi, ayrıca sürekli iş göremezlik durumunun 26/10/2013 tarihli iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
