İş Mahkemesinin 2015/1050 E. sayılı dosyası ile açtığı davanın yargılaması sırasında alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda düzeltme kaydıyla maluliyetinin gerekmediğine karar verilmesi üzerine sürekli iş göremezlik gelirinin başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini ve ödenmiş gelirlerinde iadesinin istendiğini, davacının %15,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporlarına istinaden yaptığı başvuruya Kurum tarafından olumsuz cevap verildiğini belirterek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ve iptal edilen gelirin; geriye dönük olarak yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır....
Davalı T3 vekili: Elazığ mahkemesinin iş bu dava açısından yetkisi bulunmadığını, yetkili mahkemenin Ankara veya Maden İş mahkemeleri olduğunu, ayrıca alt işverenin de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 19. maddesi "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır..." şeklinde düzenlenmiş olup sürekli iş göremezlik hali sağlık kurulu raporuyla tespit olunur ve sigortalı rapor tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hüküm İş Mahkemesi tarafından verilmiş olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Olayda, hüküm 12.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz ise 21.03.2013 tarihinde vuku bulmuştur....
Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonuçlanmasının beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. Sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli iş göremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve sigortalının sürekli iş göremezlik oranı en az %10 ise, kurum sigortalının sürekli iş göremezlik oranına göre bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir....
İhtisas Kurulu'nun 27/05/2020 tarihli ve 7544 sayılı raporunda; davacı sigortalının iş kazası nedeniyle %46 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, ATK 2. Üst Kurulu'nun 16/11/2021 tarihli ve 1866 sayılı raporunda ise; davacının 10/08/2016 tarihli iş kazasından dolayı sürekli iş göremezlik derecesinin %43 olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi nedeniyle; anılan yasal prosedüre uygun olarak "davacının başlangıçtaki iş göremezlik derecesinin ne olduğu, iş göremezlik derecesi sonradan değişmiş ise hangi tarihte değiştiği" hususlarında Adli Tıp 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi K A R A R 1-Davalı ... adına gerekçeli karar tebliğ edilen Av....'ın dosyada usulüne uygun vekaletnamesi bulunmadığından bu eksikliğin giderildikten, 2- Davacıya, 10.07.2007 tarihli iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarının Kurumdan sorularak, verilen cevabi yazı eklendikten ve 3-SSYSK nezdinde davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranına itiraz edildiği iddiası nedeniyle Kurum'dan davacıda meydana gelen sürekl iş göremezlik derecesinin SSYSK'ca belirlenip belirlenmediğinin sorularak buna ilişkin evrakların temin edilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi'nce 06.04.2021 Tarihli ara karar ile yeniden davaların tefrik edildiği ve davacı şirketin sürekli iş göremezlik itirazının işbu dosya üzerinden yürüdüğü, davalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için işbu dosyada yeniden rapor alınmadığı, rücuan tazminat davasındaki raporların esas alındığı ve ilk derece Mahkemesince;"Davalı sigortalı hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerin incelenmesinde; T3 Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 07.11.2014 Tarih 027143 karar nolu raporunda; sigortalının 31.12.2010 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının E Cetveline Göre %30,2 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı, kontrol gerekmediği” bildirildiği; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 29.06.2017 tarih ve 51/9532 sayılı kararında; sigortalının 31.12.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 30,2 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı, kontrol gerekmediği” bildirildiği; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 19.08.2019 tarih ve 13889...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; 1- Davacı Murat Yıldırım'ın 13.01.2012 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik derecesinin E-cetveline göre 01.03.2016 tarihinden sonra %73 olduğunun tespitine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece yeniden yargılama yapılması gerektiği, 2- Mahkeme kararının hatalı olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ve birleşen dava davacının sürekli iş göremezlik derecesi oranının tespiti istemine ilişkindir. Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar T3 bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %12.1 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının % 12,1 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının 02.10.2009 tarihinde iş kazası geçirdiği ve yaralandığı,S.S. Yüksek Sağlık Kurulu 28.05.2014 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %12,1 olarak tespit edildiği ve mahkemece ATK'dan rapor alındığı ve ATK 3....
