Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanınn kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
davacının iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik durumuna girip girmediği, varsa derecesinin belirlenmesi hususuna ilişkin bir karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin iş kazasına bağlı olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 23.05.2002 Tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücü kayıp oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Kurulundan alınan 30/07/2010 tarihli raporda iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %12,3 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 12/04/2012 tarihli raporda, iş kazası nedeniyle davacıdaki iş göremezlik oranının %12,3 olarak belirlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuen tazminat dosyasındaki kararının, Yargıtay 10....
Somut olayda; davacının Kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin %19,20 olduğu ve bu oran esas alınarak aylık bağlandığı, 3 Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlanan 30/06/2016 tarihli raporda sürekli iş göremezlik derecesinın %40,2 olarak tespit edildiği, davalı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 11/03/2019 tarihli raporunda ise sigortalının sürekli iş göremezlik derecesi %50 oranında belirlenmesi üzerine davalı bu orana da itiraz etmesine ve Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılmasını talep etmesine rağmen Mahkemece Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılmadan hüküm kurulması isabetsizdir. Her ne kadar Mahkemece %40,2 sürekli iş göremezlik oranına göre aldırılan hesap raporuna göre hüküm kurulmuş ise de sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden belirtilen noksanlık giderilmeden karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile hastalığının mesleki olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair, karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Üst Kurulu'nun 18/07/2019 tarihli ve 1198 sayılı raporlarında da sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %10 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonuçlanmasının beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Somut olayda; uyuşmazlığın, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin bu oran esas alınarak artırılmasına yönelik olduğu dolayısıyla 5510 sayılı Kanundan kaynaklandığı bu nedenle çözüm yerinin adli yargı ve iş mahkemeleri olduğu açık olduğundan; Mahkemece, uyuşmazlığın eldeki dava ile hiçbir ilgisi bulunmayan 2022 sayılı Kanundan kaynaklandığı, çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde bulunmamıştır....
