İş Mahkemesinin 2016/444 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, ... Sağlık Kurulu raporu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %17,00 olduğunun tespit edildiğini, yapmış oldukları itiraz ile Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesi raporu ile %2,2 olduğunun belirlendiğini, belirterek sigortalı ...'ın 14.05.2013 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımına uğradığını, kurum sağlık kurulu raporları ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sigortalıya gelir bağlandığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....
İhtisas Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranı %35,20 olarak tespit edilmiş ise de davacı %25 sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmesinden sonra bu orana itiraz etmeksizin eldeki davayı açmıştır. Gerek asıl dava dilekçesindeki açıklamalar gerek iş göremezlik oranının tespiti davasında kazalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesindeki ifadelere göre %25 sürekli iş göremezlik oranı davacı sigortalının kabulündedir. Bu nedenle Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesinde alınan 23.07.2018 tarihli hesap raporuna süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle, bu hesap raporundaki bilinen/iskontosuz, bilinmeyen/ iskontolu dönem başlangıç ve bitiş tarihlerini aynen dikkate alan, sürekli iş göremezlik oranını %25 kabul eden ve %25 iş göremezlik oranına göre bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmını tenzil eden yeni bir hesap raporu alınmıştır. Davacı vekilinin birleşen Kocaeli 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, iş kazasının ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Üst Kurul Raporunda maluliyet oranın %23,0 olarak belirlendiği ve davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %23,0 olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, kayıtlarda %28,2 iş göremezlik oranı tespit edilmiş ise de iş göremezlik ve maaş alamadığını, davanın kabulü gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2008/7 döneminden itibaren iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 06/12/2017 tarihli kararı ile çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranında bir değişiklik bulunmadığının bildirildiğini, rapora göre davacının sürekli iş göremezlik maluliyet derecesinin %8.2 olduğunu, başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olmadığını, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, iş göremezlik oranı %10'nun altında olduğundan aylık ya da başka bir gelir bağlanmadığını, ancak davacıya başlangıçta 30/03/2016 onay tarihli ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, daha sonra 29/07/2016 tarihli işlem ile iş göremezlik kusur oranına göre bu hususun yersiz ödeme olarak tespit edildiğini, davacıya 01/11/2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
YENİ BİR GERİ ÇEVİRME KARARINA MAHAL BIRAKMAKSIZIN; İlgisi nedeniyle; 26.11.1998 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk onay tarihi itibarıyla; sigortalının iş göremezlik derecesinin %26’dan önce %24'e düştüğü, daha sonra %14’e düştüğü belirlenmiş olmakla; %14 sürekli işgöremezlik oranına göre sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile fiilen ödenen sosyal yardım zammının davacı Kurumdan sorularak tespiti ile buna ilişkin belgeler eklendikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinin 2019/12 E., 2019/295K. sayılı kararının kaldırılmasına, 2-Davanın kabulü ile, davacının 11/06/2008 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin %34,2 olduğunun tespitine, davacıya kurum tarafından %24 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden ödenen sürekli iş göremezlik gelirinin, gelir başlangıç tarihinden itibaren düzeltilerek %34,2 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinde ödenmesine, gelirde yapılacak düzeltme sonucu oluşacak gelir farklarının ilgili olduğu ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,” karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi istemine ilişkin eldeki davada davacı tarafından vazgeçilmez nitelikte olan sosyal güvenlik hakkının kullanılmasının söz konusu olması, iş kazası nedeniyle işveren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sırasında davacının sürekli iş göremezlik oranına herhangi bir itiraz yöneltmemiş olmasının sürekli iş göremezlik oranının kesinleştiği anlamına gelmemesi ve anılan hususun tazminat davası içinde değerlendirilmesinin gerekmesi, Adli Tıp Kurumu 2 inci Üst Kurulunun bu konuda son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin ve başlangıç tarihinin de belirlenmiş olması gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 1 inci İş Mahkemesi'nin 29.09.2022 tarihli ve 2021/337 E. 2022/389 K....
DAVA Davacı dava dilekçesinde; iş kazası nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davası bakımından sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleşmesi gerektiğini belirtmek sureti ile; davacının anılan iş kazasından önceki iş görmezlik oranı ile iş kazasından sonraki sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde; Kurum tarafından açılan davalı işveren aleyhine ... 6. İş Mahkemesinin 2015/489 E. sayılı dosyası ile açılan ve halen derdest bulunan davada, davacının maluliyetinin bulunmadığının 23.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiğini, davacının taraf olduğu ... 2....
Somut olayda,davacı da oluşan zararı meydana getiren olayın ...’ca iş kazası olarak kabul edildiği 30.12.2009 tarihli ... Aylık/Gelir Bağlama Kararında davacının sürekli iş göremezlik oranının % 8 olarak belirtilmesinden ve ... Kurumunun 16.2.2011 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti amacıyla, gönderildiği Samsun ... ... Sağlık Kurulunun 5.5.2010 tarihli raporunda ve Adli Tıp Kurumu Samsun Şube Müdürlüğünün 3.6.2010 tarihli raporunda; davacının % 16 sürekli iş göremezlik derecesinin bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda sigortalı yararına hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli işgöremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerekmektedir....
