Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesinde, talep edilen iş göremezlik tazminatını ıslah ederek 12.345,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 87.103,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 99.449,03 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren işletilecek ticari temerrüt (avans) faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini istemiştir....
Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, davacıda sürekli iş göremezlik oranının %65, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının bulunmadığının rapor edildiği, söz konusu rapor ile dosyaya sunulan Engelli Sağlık Kurulu Raporu arasında çelişki olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, söz konusu kurum tarafından hazırlanan 08/05/2019 tarihli rapora göre, davacıda meydana gelen kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının %69, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun rapor edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece lehe olan raporun hükme esas alındığı bakıcı ihtiyacına yönelik süre yönünden bariz bir çelişki bulunmadığı, raporun davacının muayenesi yapılarak tanzim edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle %30 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığının ATK raporu ile tespit edildiği, aktüer raporu ile davacının 202.164,74 TL sürekli iş göremezlik zararının belirlendiği, davalı sigorta şirketinin iş göremezlik zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 202.164,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23/06/2017 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
etmiş;17.06.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 23.585,20TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3.323,36TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.908,56 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş 11/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalı sigorta şirketlerinden alınarak davacıya verilmesine, kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile 4.675,07-TL geçici iş göremezlik zararının kusur oranları dikkate alınarak 3.506,30-TL'sinden ... A.Ş, 1.168,77-TL'sinden ... A.Ş 11/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalı sigorta şirketlerinden alınarak davacıya verilmesine, Kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine, ...." şeklinde karar verilmiştir....
kısmen kabulüne, 3.206,24-TL geçici iş göremezlik tazminatının (davalı ...'...
nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süreyle başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği, daha sonra alınan raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süreyle başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin...
ya geçtiğini, bu nedenle müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ......
1.500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL'sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu belirtmiş, davacı ...’nın yargılama sırasında 12.10.2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle veraset ilamı gereğince mirasçılar ..., ... ve ... davaya devam etmiş, talep arttım dilekçesi ile talebini 403,60 TL geçici 15.762,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlemiştir....
TL sürekli iş göremezlik, ......... TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik ........ TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. 2. Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı .......... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacı ...'ın yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .......TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; davacının kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağını tespit etmesi gerektiğini, sakatlık oranının belirlenmesini, kusur oranlarının tespiti için ......... Dairesinden rapor alınmasını, maluliyet oranının ............
