Bu itibarla, davacı tarafça sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 27.01.2021 tarihli yazısının sürekli iş göremezlik geliri yönünden yetersiz olduğu açık olup gerekli araştırmanın yapılmayışı eksik inceleme niteliği taşımaktadır....
Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonuçlanmasının beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 davacı şirketin eski çalışanı olduğunu, meslek hastalığına yakalandığı gerekçesi ile davalı Kurumca kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurum zararının tazmini için müvekkili aleyhine Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/449 E. sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, Mahkemece verilen kararın, istinaf incelemesi sonucu sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırılması üzerine davacıya, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek davalı sigortalı T3 sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının Maçka Belediyesinde çöp toplama görevini yaptığı sırada gerçekleşen kaza sebebiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli işgöremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
Mahkemece, bakıcı gideri ve iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemlerin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen karar verilmiştir. Dosya kapsamından, iş kazasının meydana gelişinde davacının %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğu, kontrol muayenesi gerekmediği, davacının bakıma muhtaç durumda bulunduğu, davacı yararına hükmedilen bakıcı giderine ilişkin tazminat açısından hakkaniyet indirimi uygulanmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Şüphesiz başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri de maddi zarar olarak ortaya çıkar. İşgöremezlik oranı % 100 ise kazalının mutlaka bakıma muhtaç olduğunun kabulü gerekir. Bakıcı gideri hesaplanırken PMF yaşam tablosu kullanılmaktadır. Kazalının, iş kazası nedeniyle uğradığı gelir kaybının hesabının sözü edilen tabloya göre yapılması, geleceğin varsayıma göre belirlenmesi yönünden yerindedir....
Mahkemece, iş güvenliği konusunda uzman inşaat mühendisinden alınacak raporla, kusurun araştırılması gerekir. 2- Daha önce 1992 yılında geçirdiği iş kazası sonucu, çalışma gücünü %18 oranında kaybederek sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olan sigortalı....., davaya konu 18.08.2001 tarihli iş kazası sonucu çalışma gücünde %12,20 kayıp olduğu; balthazart formulü ile her iki iş kazası sonucu çalışma gücünde %28,04 oranında kayıp olduğu gözetilerek geliri hesaplanmış olup; Mahkemece, balthazart formulüne göre belirlenen toplam %28,04 sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden tazminat miktarının belirlenmesi isabetli ise de; 2. iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik derecesinin gelirlerdeki oranı dikkate alınmalı, davalı tarafın kusuruna göre, işverenin sorumlu olacağı miktar, .....maddesi dikkate alınarak.....formülü uyarınca kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. ........
Dava, Kurum sigortalısı T5 02/05/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir....
Uyuşmazlık % 18,20 ve sürekli iş göremezlik oranının % 24,00’e yükselmesi nedeniyle %5,80 fark için dava açılarak manevi tazminat alınmış bulunmasına göre, sürekli iş göremezliğin önce azalma ve sonrasında artma göstermesine ve %24,00 oranındaki sürekli iş göremezlik bakımından tazminatın alınmış bulunmasına göre, tazminatın belirlenmesinde %20 ile %26,20 arasındaki %6,20 oranın mı yoksa, %24,00 ile en son belirlenen %26,20 arasındaki %2,20 oranının dikkate alınması gerektiğine ilişkindir. Meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının artması durumunda her artmanın ayrı bir olay olarak değerlendirilerek artama tarihinden itibaren artan miktar için öncekinden bağımsız olarak ayrıca tazminata hak kazanılacağı Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir....
Sürekli iş göremezlik derecesi %44.2 oranına göre ilk peşin sermaye değerli gelir 19.722.53 TL iken, sürekli iş göremezlik derecesinin düşmüş olmasına rağmen davalıların 26.003.65 TL peşin sermaya değerli gelirden sorumlu tutulmaları hatalıdır. Mahkemece sürekli iş göremezlik derecesindeki çelişki giderilip belirlenecek oranın karşılığı ilk peşin değer Kurumdan sorularak, sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgulara göre araştırma ve irdeleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre ve olayın oluşuna uygun iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden davaya konu iş kazasında ilgililerin kusur oranları bakımından rapor alarak çıkacak sonuca göre de maddi ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
