Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İş Göremezlik Tespiti Kararında bildirildiği üzere, geçici göremezliği sonu olan 15.07.2006 tarihinde sürekli göremezliğe girdiği, maluliyet başlangıç tarihinin 15.07.2006 tarihi olduğu, oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

    ye sigortalı ve müvekkilinin eşinin sürücüsü olduğu araçta bulunan davacının yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinde işgücü kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; geçici göremezlik nedeniyle 1.000 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 3.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL maddi tazminatın daza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.11.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle davalı .........'ye yönelik talebini 161.594,81 TL, daval........'ye yönelik talebini 69.254,91 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ..... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 69.254,91 TL sürekli görmezlik tazminatının davalı ........'den; 161.594,81 TL sürekli görmezlik tazminatının davalı .........'...

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay 1. Hukuk Mahkemesinin 2013/11416-2014/1050 sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın Açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZIN 2/B KAPSAMINA ALINMASI İSTEMLİ Dava ve temyize konu 8.090,71 metrekarelik taşınmazın hükmen orman olarak tespit ve tescil edildiği ve 2/B uygulamasına konu edilmediğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

          Sürekli ve geçici işgöremezlik zararının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda, davacının gelirinin belirlenmesi yönünde yapılan zabıta araştırması tutanağında, davacının ne yaptığı belirtilmemiş, aylık gelirinin 5.000,00 TL, giderinin 2.000,00 TL olduğu, evli ve ilkokul mezunu olduğu belirtilmiştir. Davacıya ait vergi beyannamelerinin incelenmesinde (oto komisyonculuğu işi nedeniyle) davacının bu işten aylık asgari ücretin altında gelir elde ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, davacının çiftçilik ve oto komisyonculuğu yaptığı belirtilerek takdiren aylık asgari ücretin beş katı tutarında gelir elde ettiği kabul edilerek tazminat hesabı yapılmıştır....

            İş mahkemesi tarafından yürütülmekte olan maddi ve manevi tazminat istemli dava dosyası kapsamında aldırılmış olan maluliyet raporlarına istinaden kurumdan kendisine sürekli göremezlik aylığı bağlanması için talepte bulunduğu, söz konusu maddi ve manevi tazminat istemli dosyada kurumun taraf sıfatı bulunmadığını, kurumun yokluğunda bilgisi dışında alınmış olan maluliyet raporlarına ve maluliyet oranına istinaden kurum tarafından davacıya sürekli göremezlik geliri bağlanmasını beklemek ve Gaziantep 3....

            İş Mahkemesinde açılan kazasının tespiti istemli davanın derdest olduğunu ileri sürerek, davacının davalı yanında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücret ile 01/01/1998-14/01/2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 2000’li yılların başlarında tavsiye üzerine davalı ...'in çiftliğinde işe başlatıldığını, kendisine kiralanan arazileri ekip biçerek hayatını idame ettirmesi hususunda davacıya yardımda bulunulduğunu, davacı ile davalı arasında hizmet akdine dayalı hukuki bir ilişkinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....

              İş Mahkemesi SAYISI : 2018/267 E., 2021/36 K. Taraflar arasındaki sürekli göremezlik tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Bağış Turizm Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Bağış Turizm Ltd....

                İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak ; davacıya kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “ kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli göremezlik oranının belirlenmesi giderek kazası sigorta kolundan sürekli göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....

                  UYAP Entegrasyonu