Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davasını davalılardan...'a yöneltmiş olmasına, diğer davalıya karşı bu yönde açılmış bir dava bulunmaması ve davalı... hakkında hüküm fıkrasının .... bendinde ayrıca davanının açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması karşısında, hangi davalı yönünden verildiği belirtilmeksizin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahsise dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.05.2007 gün ve 2007/4770-5976 sayılı ilamıyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarih ve 1996/763-864 sayılı kararında belirtildiği üzere tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi değildir. İlgilisine kişisel hak sağlayan zilyetlik kaydıdır. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin tahsis yapılan kişi adına tescilini gerektirmez. Tahsis belgesinin idari işlemle geri alınması olanaklıdır. Somut olayda da; idarenin davacı ......
Davacı, dava dilekçesinde tapu iptal ve tescile ilişkin bir istemde bulunmadığı gibi, yargılama aşamasında bu konuda ıslah yoluyla da olsa bir talepte bulunmamıştır. HUMK.nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece, HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak, böyle bir istek varmışçasına “tapu iptali tescil” kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, hükmen tescil edilen tapu kayıtlarının temyiz aşamasında getirtilen tescil dosyasındaki krokisi de uygulanarak el atmanın olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte tapu iptal tescile karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Musa Aksoy ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.....2009 gün ve 146/495 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, imar-ihya ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 1063 ada ... parseldeki ... payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve Belediye vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi ile mahkemenin görevsizliğine, idari yargı yerinin görevli olduğuna karar verilmesine üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 1063 ada ... parsel 29.01.2009 tarihindeki imar uygulaması ile 20681/40845 pay ..., 20684/40845 pay davacı adına kerpiç ev ve arsa vasfıyla tescil edilmiştir....
Mahkemece, 109 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek tüm yükümlülüklerinden arındırılmış şekilde davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 9.710,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... idaresinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptal ve tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş olup, karar tapu iptal ve tescil davasının davacıları tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin, davada taraf olmayan diğer arsa sahibi ... adına kat irtifakı tesisi sırasında tescil edildiği dosyada bulunan tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, ... adına kayıt edilen bu ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin davacıya, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin ise, davalı yükleniciye verildiği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, dava konusu ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının getirtilerek tapu malikleri hakkında dava açmak üzere davacı vekiline süre verilmesi, dava açılması halinde ise, dosyanın bu dava dosyası ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra, taraf delilleri toplanıp öncelikle ilk talep olan tapu iptal ve tescil talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 510/140 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 132 ada 4 sayılı parselin ortak miras bırakanları (babaları) ...’den kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında yalnızca davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde tespit ve tescil edildiğini belirterek, vekil edenlerinin payı oranında tapu kaydının iptaliyle adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/410 Esas ve 2015/180 Karar sayı ile 25.04.2016 tarihinde kesinleşmiş yargı kararı ile 1358 nolu parselde iptal edilen 286 m2 yer için 11.788 TL, Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/453 Esas ve 2015/220 Karar sayı ile 16.03.2016 tarihinde kesinleşmiş yargı kararı ile 1444 nolu parselde iptal edilen 519,23 m2 için 21.402 TL, 1445 parselde iptal edilen 630,60 m2 için 26.623.00 TL ve 1481 nolu parselde iptal edilen 115,53 m2 yer için ise 4.762 TL ve Karacabey 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/463 Esas ve 2015/184 Karar sayı ile 02/06/2016 tarihinde kesinleşmiş yargı kararı ile 1392 nolu parselde iptal edilen 444 m2 için 18.301 TL, 1397 nolu parselde parselde iptal edilen 492 m2 için 20.280 TL ve 1396 nolu parselde iptal edilen 410 m2 için 16.900 TL ve 1399 nolu parselde iptal edilen 440 m2'lik kısım için 18.136 TL olmak üzere toplam 138.192,00 TL'nin tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına dair mahkeme kararlarının kesinleşme tarihlerinden...
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın öncelikle ticari iş olmayan ve ticari işletmeye ilişkin olmayan tarafların tacir sıfatı ile ilgisi bulunmayan tapu iptal ve tescil talepleri yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığından, tapu iptal talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesini, kaldı ki taşınmazların bulunduğu yer itibarı ile de, yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde hangi sebeple hangi borca istinaden menfi tespit talep edildiğinin ve menfi tespit taleplerinin miktarının belirtilmediğini belirterek tapu iptal ve tescil taleplerinin, edinilen tüm gayrimenkullerin bedellerinin ödendiği ve tapuda ödeme sonucu devir ve temlik işleminin gerçekleştiğini, tapu iptal ve tescil taleplerinin haksız olduğunu, dava dilekçesinde ------- gayrimenkul için tapu iptal ve tescil istendiğini ve tek bir ticari ilişkiye dayanılarak teminat verildiğini iddia edildiğini, oysa devir tarihlerine bakıldığında bile teminat olarak verilmediğinin açık olduğunu...
