"İçtihat Metni" NUMARASI : 1973/236-1974/244 Taraflar arasındaki 221 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı K.. H.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 221 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, K.. H.. vd. vekilince temyiz edilmiştir. 221 sayılı Yasa uyarınca açılan tapu iptal tescil davasının tapu malikleri veya mirasçılarına yöneltilmesi, aksi halde bunlar davaya dâhil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasımsız olarak açılan davada taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı K.....

Her ne kadar Mahkemece; davanın ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu gerekçesi ile ret kararı verilmiş ise de, davacı vekili dava dilekçesinde, ortak muris...’ün sözkonusu taşınmazı 9.5.2001 tarihinde 5.000 TL bedelle vekil edenine sattığını açıklamış ve bu satışa dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuş olmakla, dava haricen satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, geçerli bir ölünceye kadar bakma akdi sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir. Ancak, tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Kaldı ki satış tarihi itibariyle taşınmaz muris... adına kayıtlı olmayıp Hazine adına kayıtlı bulunmaktadır....

Ancak; Dava konusu taşınmaz davalı ... adına 11.03.2010 yılında kadastro tespiti sonucu tescil edildiğinden, taşınmazın tapusunun iptali ile tescil istemli davanın taşınmaz maliki olan davalı idareye yöneltilmesi doğrudur. Bu nedenle tapu iptal ve tescil davası bakımından işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacının vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Sivrice Asliye Hukuk Mahkkemesinden verilen 28.11.2007 gün ve 27/62 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan terekede, davacıların tüm mirasçılar katılmaksızın veya terekeye temsilci tayin edilmeksizin kendi başlarına hareket ederek miras payları oranında iptal ve tescil istemelerinin mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmiştir. Elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbiri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup oybirliği aranmaz (HGK.23.10.1996 tarih, 1996/7-522 Esas, 1996/713 Karar)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2013 gün ve 248/256 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı ... vekili, 422 ada 1 parsel sayılı taşınmazın evlilik birliği içinde bedelinin ödenmesi nedeniyle yarı hissesinin davacı adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde taşınmaz için ödenen bedele istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin davalı ...'e ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile davacı lehine hükmedilmesini istemiş, 12.10.2011 havale tarihli dilekçe ile iptal tescil isteğinden vazgeçmiş ve 24.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 36.237,00 TL'ye yükselterek bu meblağın davalı ...'den tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, 06.12.2013 tarihli birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 05.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar ... vd. Vekili Av. ...ile karşı taraftan bir kısım davalılar ... vd. Vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ...İli, Şarkışla İlçesi, Ortaköy Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 135 ve 136 parsel sayılı ve sırasıyla 4.575,27 ve 4.078,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar önceden bir bütün olduğu belirtilerek, 135 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satış nedeniyle Muharrem Yalçıner adına; 136 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satış nedeniyle Zarife, Yusuf, Cemal, Hüseyin, Sevim, ... adlarına müştereken tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne Hazine adına kayıtlı 170 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 27.10.2015 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 40.945,20 metrekare yüzölçümlü alanın ifraz edilerek tarla niteliği ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil davası olarak açılmış, yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz bölümü 28.08.2014 tarihinde Hazine adına tapuya kaydedildiğinden dava tapu iptal ve tescil davasına dönüşmüştür. Tapu iptal ve tescil davasında taraf sıfatı bulunmayan ...'...

Köyünde bulunan 3, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 179, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazların bir kısım payının davacılar ve murisleri adına kayıtlı iken davalı ... tarafından müvekkilleri ... ve ... ile adı geçenlerin murisleri ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/367 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davasının açıldığını, müvekkilleri ve murisleri aleyhine alınan gaiplik kararına dayalı olarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 03.11.2010 tarihinde tapuya tescil edildiğini, kendilerinin de bu tarihte işlemden haberdar olduklarını, oysa ki davacıların gaip olmayıp sağ olduğunu, gaiplik kararının iptali için dava açtıklarını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili istemiyle dava açmışlar; daha sonra 24.04.2014 tarihli dilekçe ile davalarını tamamen ıslah etmişler, yargılama sırasında Asliye Hukuk...

Ortaklığın giderilmesine konu olan taşınmaza ilişkin görülmekte olan tapu iptali davası sonucunda pay ve paydaşlık durumunda değişiklik olabileceğinden dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin ilgili dava dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen karar sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....