Mahkemece, Kadastro Mahkemesinin 18.02.1997 ... ve 1993/4-1 sayılı kararıyla İsmetpaşa Mahallesi 193 ada 9 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğinden, tapu iptal tescil istemi hakkında ikinci bir karar verilemeyeceğine değinilerek, bu istem hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına kara verilmişse de, Kadastro Mahkemesinin sözü edilen kesinleşmiş kararında, çekişmeli parselin davalı şirket adına olan tapu kaydını iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin hiçbir hüküm bulunmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada ... parsel sayılı ....175,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 178 ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Kararı temyiz eden davalı ......
bedelini tam olarak ödemediği, davalı kooperatif yönetiminin iyi niyet ve güvenini suistimal ettiği ve üyelikten ihraç edildiği, bu nedenle adına tahsil edilen ve tescil kararı verilen ve üyelikten kaynaklanan dava konusu taşınmazın mülkiyetini kazanma sebeplerinin ortadan kalktığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Davacı sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğinden bahsile verilen paranın iadesi ile iş bedeli olarak davalı adına tescil edilen tapunun iptali ve adına tescilini talep etmiş, davalılar vekili davanın reddini dilemiş Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ile tapu iptal tescil talebinin reddine ve ödenen bedelin iadesine dair verilen karar davacı müflis yüklenici kooperatif iflas memurlarınca temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; davanın 12.03.2012 tarihinde açıldığı, 14.03.2012 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konularak tapuya şerh edildiği, yapılan itiraz üzerine mahkemece tedbir kararının 02.05.2012 tarihli karar ile kaldırıldığı, kararın temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davası ile tapu iptali ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Bedel tahsili davasının reddine, karşı dava olan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bedel tahsili davasının reddine, karşı dava olan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2011 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif dava ehliyeti nedeniyle reddine dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, maliki bulundukları...Mevkii 2 pafta 20 parsel sayılı taşınmazın ...Belediye Encümeninin 15.02.2001 tarih, 62 sayılı kararı ile imar uygulamasına tabi tutularak birden fazla imar parselinin oluşturulduğunu; ancak, anılan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile kadastral parselin ihyasını istemişlerdir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda "idari eylem ve işlemlerden doğan davalara bakma görevinin İdare Mahkemelerine ait olduğu" gerekçesiyle "görevsizlik" kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; idari eylem ve işlemlerden doğan davalara bakma görevinin İdare Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle "görevsizlik" kararı verilmiş ise de; bu değerlendirme doğru değildir. Dava dilekçesinde; taraf taşınmazlarının ıslah imar planı uygulaması sonucu oluştuğu, ancak bu uygulamanın idari yargı yerinde iptal edildiği ve böylece çekişmeye konu imar parselinin tapu kaydının dayanağının ortadan kalktığı ileri sürülerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulmuştur. O halde, dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, davanın sicile yönelik olduğu ve mülkiyet hakkından kaynaklandığı açık olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 38. maddesine göre tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalıların vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davacı idarece fiilen 1982 yılında el atılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 38. maddesine göre tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davacı idarece fiilen 1982 yılında el atılmıştır....
Mahkemece, sözleşmenin ayakta olduğu gerekçe gösterilerek yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar yönünden tapu iptali ve tescil konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de bu gerekçe doğru değildir. Mahkemece tapu iptali ve tescil yönünden verilen ilk karar davalı ... dışındaki davalılarca temyiz edilmeyerek bu davalılar yönünden kesin hale gelmiştir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş "tescile ilişkin ilk hükmün, davalı ... dışındaki diğer davalılarca temyiz edilmemesinden dolayı, tapu iptal ve tescil hususunun bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olması gerekçesiyle tescil hususunda karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesinden ibaret olduğundan, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
