kiralanan malı teslim etmediğini belirterek sözleşmeye konu malın müvekkiline teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık olması halinde malın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 25.12.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu malın kiracı olan davalıya teslim edildiğini, ancak davalının ödemelerini yapmamak suretiyle edimini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin 26.03.2010 tarihinde davalıya ihtarname tebliğ ederek, 60 günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin işbu ihtarname ile feshedilmiş olacağını ve sözleşme konusu malın da tesliminin gerekeceğini bildirdiğini, belirtilen sürede borcun ödenmediği gibi sözleşme konusu malın da teslim edilmediğini belirterek, ihtiyati tedbir kararı alıp uyguladıkları sözleşmeye konu lastikli yükleyici (kepçe) nin müvekkili şirkete iadesine, infaz aşamasında iadenin mümkün olmaması halinde ise, İcra İflas Kanunu' nun 24. maddesinin icra müdürlüğünce uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/547 KARAR NO :2023/247 DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ:10/08/2022 KARAR TARİHİ:30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde 21/05/2020 tarihli ... finansal kurumlar birliği tescil nolu, ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmeye konu malların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup finansal kiralama yoluyla kiralandığını, kira bedellerini ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanun'un 31. Maddesi gereğince ... 40....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/29 Esas KARAR NO : 2021/896 DAVA : Malın İadesi DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını ve sonrasında davalı şirkete sözleşmeye ilişkin ihbarname keşide edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye konu ödemelerini geciktirmesi sonrasında ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen ödemelerde gecikme yaşanması ve davalının temerrüde düşmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, Beşiktaş ......
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu paletli ekskavatör'ün davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde borcun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini ve fesih süresinin bitiminden itibaren 3 gün içerisinde sözleşmeye konu malın davacı şirkete teslim edilmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan malların teslimine, aynen tesliminde fiili imkansızlık olduğu takdirde mal bedelinin borcun doğduğu tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
O halde 08/07/2011 tarihli sözleşmeye konu mal ile ilgili davacı üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Yapılan açıklamalar karşısında davacının dava dilekçesine konu olan ... numaralı ...tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşmeye konu bir adet ... ile ilgili sözleşmenin feshi ile davalı ......
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 1 adet kazıcı yükleyicinin 24.09.2009 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya kiralanıp, teslim edildiğini, kiralama konusu malın maliyetinin kesinleşmesinden sonra 09.10.2008 tarihinde sözleşmedeki ödeme planının yeniden düzenlenip, davalıya gönderildiğini, daha sonra davalının talebi ile ödeme planının 06.09.2010 tarihinde ikinci kez yeniden düzenlenerek davalıya gönderildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek, davalının temerrüde düştüğünü, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği gibi kiralamaya konu malın da davacıya iade ve teslim edilmediğini belirterek, sözleşmenin fesholunduğunun tespitine, sözleşmeye konu kazıcı yükleyicinin davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/617 Esas KARAR NO:2021/454 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:13/11/2020 KARAR TARİHİ:18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini özetli; Vekiledeni şirket ile davalı arasında 6361 sayılı kanun kapsamında Finansal Kurumlar Birliği’nde 22/06/2018 tarih ... numara ile tescilli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 1 ADET 2018 MODEL ... SERİ NUMARALI ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın teslimine ilişkindir. Davalı taraf, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davalının kira taksitlerini süresinde ödemediği, usulüne uygun olarak keşide edilen ihtarname süresinde de ödemenin yapılmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, sözleşmeye konu makinenin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
maddelerinde kiracının temerrüdü halinde kiralayanın sözleşmeye bağlı kalmasının kendisinden beklenemeyeceği, akdin feshi ve kiralananın iadesini isteyebileceği, ayrıca kira bedellerinin tamamının muaccel hale geleceğinin hükme bağlandığını, bu hususun müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerinde de açıkça vurgulandığını, bu nedenle sözleşmeye konu malın davacıya teslimi için ilgili sözleşmeler gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen Finansal Kiralama sözleşmesinin fesholunduğunun tespitini, finansal kurumlar birliğine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu mal üzerindeki finansal kiralama sözleşmesi şerhinin kaldırılmasını, sözleşmeye konu malın taraflarına teslimini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir....
