Mal bedeli tahsil edildiğine göre malın fatura satış bedeli üzerinden hüküm kurulması gerekirken, satıma konu malın güncel rayiç değerine göre hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir. Zira bir taraf malı kullandığı ve bundan yarar sağladığı gibi,diğer tarafta satıma konu malın bedeli olan parayı kullandığından mal bedelsiz para faizsiz ilkesinin gözetilmesi gerekir. Davalı mal bedelini tahsil ettiğine göre, birlikte ifa kuralı gereğince malın davacıya iadesine ve faizin malın iadesi tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. Söz konusu malın satış bedeli 4.999,50 TL' dir. Malın gizli ayıplı olduğu sabit olup, bu durumda ayıplı malın ve fatura konusu malın bedelinin mal faizsiz olarak iadesi istenebilir. Ancak mal iade edildiği tarihten itibaren malın bedeli ödenmediği takdirde faiz isteminde bulunulabilir....
yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçların tümünün ihtarname masrafı ile birlikte ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi, 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin ihtarname ile fesih edilmiş sayılacağı, sözleşmeye konu ekipmanların 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içinde davacıya iadesi istemini içeren ihtarname davalının sözleşme adresine tebliğe çıkarılmış ise de dosya arasında bulunan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 10/12/1999 tarih ve 4938 sayılı nüshasında davalı şirketin kaydının silindiği ve şirketin feshedilmiş olduğu anlaşılmakla davalı şirkete çıkarılan fesih ihtarının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeniyle malın iadesi istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye konu malın davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunduğu, davalının kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğü ve malın iadesinin talep edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; Dava ve sözleşme konusu malın davacıya tesliminin gerekip gerekmediği ve sözleşmenin feshinin uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır Davalı vekilinin istinaf isteminin değerledirilmesi için Malın dava devam ederken teslimi olgusunun "rızai teslim" mi yoksa "ihtiyati tedbirin infazı yolu ile" teslim mi olduğu hususu aydınlatılması gerekmektedir. Teslim olgusu tarafların kabulündedir....
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye konu malın davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunduğu, davalının kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğü ve malın iadesinin talep edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; Dava ve sözleşme konusu malın davacıya tesliminin gerekip gerekmediği ve sözleşmenin feshinin uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır Davalı vekilinin istinaf isteminin değerledirilmesi için Malın dava devam ederken teslimi olgusunun "rızai teslim" mi yoksa "ihtiyati tedbirin infazı yolu ile" teslim mi olduğu hususu aydınlatılması gerekmektedir. Teslim olgusu tarafların kabulündedir....
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile malın iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf malın iadesini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir. Yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça finansal kiralama konusu malın müvekkiline davalı tarafından teslim edildiğini belirtmiştir. Finansal kiralama sözleşmesinde malın mülkiyeti finansal kiralama şirketinde zilyetliği ise kiracıdadır. Davacı taraf dava dilekçesinde malın zilyetliğini aldıklarını beyan ettiğine göre artık malın iadesini isteme konusunda hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacının bu davada iki talebi bulunmakta olup, bir tanesi sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti diğeri ise malın iadesi talebidir....
Davalı vekili, davacı tarafın dayandığı finansal kiralama sözleşmesinin 9.3.2006 tarihinde tadil edildiğini, 6.12.2005 tarihli sözleşmeye dayanarak dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 6.12.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin 9.3.2006 tarihinde değiştirildiğini, 27.11.2005 proforma faturasına konu profil işleme makinasının davacıdan kiralanmadığı, bu emtia bakımından davanın reddi gerektiği, davalının finansal kiralama bedellerini ihtarnameyle bildirilen 60 günlük sürede ödemediği anlaşıldığından dava konusu diğer iki makine ve ekipmanlarının davacıya iadesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi istemine ilişkindir....
Mahkememizce malın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor aldırılmış olup, alınan 16/10/2019 tarihli raporda; ''...Finansal kiralama sözleşmesinin sona ermesi ile, yasanın 32-33 ve sözleşmenin 40-41 maddeleri geregi malın sahibine iade edilmesi geregi ortaya çıkmış, bir başka deyişle finansal kiralamaya konu malın iade koşullarının dluştugu kanaatine varılmış olmakla, sözleşme kapsamındaki finansal kiralanan malların 1 Adet 2014 Model ......
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince "Davalının ihtarnamede belirtilen süreler içinde ödeme yapması nedeniyle malların iadesi şartları bulunmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, temerrüde konu borcun 60 günlük süre içinde ödenmesi için davacı tarafından Beşiktaş 27....
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince "Davalının ihtarnamede belirtilen süreler içinde ödeme yapması nedeniyle malların iadesi şartları bulunmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, temerrüde konu borcun 60 günlük süre içinde ödenmesi için davacı tarafından Beşiktaş ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/133 Esas KARAR NO : 2023/446 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekilinin 21/02/2022 tarihinde mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı----- Limited Şirketi arasında Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu ekipmanların mülkiyetinin müvekkili bankaya ait olduğunu ve davalı tarafça finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davalının sözleşmede belirtilen kiralama bedelini müvekkiline ödemediğini bu nedenle müvekkili tarafından davalı şirkete -----Noterliği'nden 09/12/2021 tarih ve ------- yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek...
