HUKUK DAİRESİ Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin ve kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ...'...

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde bedelin tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermiş, verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin maden şirketi olup, taşınmazın bedelinden ziyade, tapu iptali ve tescil taleplerinin önem arz ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava konusu taşınmazda davalılar elbirliği ile mülkiyettir. Bu sebeple tapu iptali ve tescil yönünden ifa imkansızlığı vardır. Bu talebin mahkemece reddine karar verilmiştir....

iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, tapu iptali ve tescil yönündeki talebinin uygun görülmediği taktirde, davalıların hisselerinin rayiç bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı taktirde satış bedelinin satış vaadi sözleşmesinin düzenlenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında alınarak kendisine verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 Karar sayılı temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşen kararıyla eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira tazminatı alacağının arsa malikine ödenmesi gerektiği, yüklenicinin arsa malikine karşı olan borcunun bir bütün olup, bağımsız bölüm alacağını temlik alan davacı ve diğer 3. kişiler yönünden borcun bağımsız bölüm sayısına veya arsa payı oranına göre bölünemeyeceği, alacağı temlik alanların borcun tamamından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil ve kira tazminatı davasının reddine davacı ... tarafından yapılan ödemelerin rayiç bedele oranlaması sonucu tazminat isteminin kabulü ile 58.650,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı yüklenici ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen davada ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil talebinin reddine tazminat isteminin kabulü ile 190.000,00 TL tazminatın davalı ...'...

Mirasçıları a-..., b-..., c-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., Birleşen 2004/426 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-... arasındaki davadan dolayı Karacabey Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.10.2008 gün ve 2003/510-2008/471 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.01.2010 gün ve 2009/661-2010/334 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen dava tapu iptâli tescil, mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece tescil ve rayiç bedelin tahsili istemlerinin reddine, davacı tarafından ödendiği belirlenen 430,00 TL’nin denkleştirici adalet ilkesi gereği ulaştığı miktarın davalı ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiş, birleşen dava hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.01.2010...

binası vardır.” şerhinin bulunduğu ve bedelsiz devir işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, davalı TOKİ' nirm işbu yeri diğer davalı şirkete satış göstermek suretiyle devrettiği ve bu devir işleminin de yolsuz tescile dayalı ve mutvazaalı olduğu ve kayıt maliki davalı şirketin, diğer davalı 'TOKİ'nin iştiraki olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ıslah imar planı yapıldığı ve müstakil parsellerin oluşturulduğu, dava konusu yerin kamu hizmetine ayrılmadığı ve konut alanında bulunduğunu beyan ve iddia ederek, dava konusu taşınmazın ahara devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar tapu kaydına tedbir konulması veya davalıdır şerhi verilmesi, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına hükmen tesciline, tapu iptali mümkün olmadığı takdirtle taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763- 864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ..... İli, ..... Mah., 57 ada, 25 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 şer hisse ile davalıların murisi ..... ile dava dışı ...'a ait olduğunu, bu taşınmaz üzerinde 4 katlı binanın mevcut olduğunu, binanın iki hissedar arasında paylaşıldığını, bir ve ikinci katların davalıların murisi ......'a düştüğünü, ......'...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında imzalanan 15.07.2005 tarihli protokol gereğince, dava dışı Hazine’ye ait 17 parselin ihaleden alınıp, tapuda tescil yapılmasından sonra ½ kira gelirinin davacıya ödenmesi konusunda anlaşmalarına rağmen, davalının otopark olarak kira geliri getiren yerin ½ kira bedelini ödemediğini belirterek tapu tescil tarihi itibariyle 19.03.2008-10.06.2010 arası 46.558 TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde, 15.07.2005 tarihli protokol gereğince ½ payın davacı adına olması gerekirken, davacının eşi ... adına alındığını, davacının tapu maliki olmadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini beyan etmiştir.Mahkemece; taşınmazın ½ payının davacı adına kayıtlı olmadığı için davacının ecrimisil talep edemeyeceğinden bahisle...