, Bayat Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin araştırılması istenilmiş olup Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabında; dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin 196.420,00 TL olduğu bildirilmiş ve henüz keşif yapılmadığından bu bedel üzerinden ihtiyati tedbir teminatına karar verildiği, davalı vekilinin bu itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbire ve teminat miktarına itirazının reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiş; -Davalı vekilinin ihtiyati tedbire ve teminat miktarına itirazının REDDİNE, " karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 19.07.2019 tarihli 2017/1606 E. 2019/1106 K. sayılı ilamı ile; mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin son kayıt malikinin kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından reddinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal tescil mümkün olmazsa rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı T.H.S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi üyesidir. T.H.S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi ile T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın T.H.S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi üyeleri adına tahsis edildiği, davacının edimlerini yerine getirerek, bu taşınmazın mülkiyetini istemeye hak kazandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7673 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin mirasbırakan babası ... tarafından ödenmek suretiyle davalı adına tescil edildiğini, işlemin gizli bağış niteliğinde olduğunu, mirasbırakanın intifa hakkını da kendi üzerine aldığını ileri sürerek, söz konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının veraset ilamındaki miras payları oranında iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu “... .... Cad. .... Sitesi A-2 Blok D:3 ... ...” adresindeki taşınmazı mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek sağlar arası işlemin iptali ile miras ortaklığına geri dönmesini, olmadığı taktirde tenkisini istemiş; davacılar vekili ön inceleme duruşmasında, davanın konusunun .... Cumhuriyet sitesinde bulunan taşınmazın mirasbırakan adına bulunan kooperatif hissesinin sağlararası kazandırma ile muvazaalı olarak davalıya devri nedeniyle davacıların el atılan miras paylarının iptali, olmazsa kademeli olarak tasarrrufun tenkisi olduğunu beyan etmiştir. Davalı, dava konusu “...... ... Cad. .......
in sahte evrak tanzim etmek suçunu işlediğinin sabit olduğunu, bir kısmı ölü olan malikler adına sahte vekâletnameler tanzim edilerek devrin sağlandığını ileri sürerek 1/5 payın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde ferağ tarihi olan 1984 yılındaki rayiç bedelin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.01.2011 tarihinde ıslah suretiyle 1/5 payın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı taktirde 02.05.1984 tarihindeki rayiç bedelinin mirasçıların payları oranında tahsilini istediğini bildirmiştir....
-KARAR- Dava, hata (yanılma) ve hile (aldatma) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin gecekondusunun bulunduğu ... İli, ......
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, kooperatif ortaklığına bağlı taşınmazın ve ortaklığın devir bedelinin ödenmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle davalı tarafın ne kadar ödeme yaptığının ve faiz miktarının ne olduğunu, ödeme tarihleriyle birlikte tespit ve taşınmazın rayiç değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Rayiç değer ile ilgili yapılan incelemede dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davaya konu, ... İlçesi, ... ......
Taraflar arasındaki dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa ödenen bedelin tahsili ve tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde bedelin tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermiş, verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin maden şirketi olup, taşınmazın bedelinden ziyade, tapu iptali ve tescil taleplerinin önem arz ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava konusu taşınmazda davalılar elbirliği ile mülkiyettir. Bu sebeple tapu iptali ve tescil yönünden ifa imkansızlığı vardır. Bu talebin mahkemece reddine karar verilmiştir....
