Davacı sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda sözleşmedeki imzaların davacıya ait olduğunun belirlenmesine ve mahkemenin kabulü de bu yönde olmasına rağmen kaşe ve nüfus cüzdan örneğine itibar edilerek menfi tespit davasının reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak yapılan icra takibi nedeni ile menfi tespit isteğine ilşikin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında imzalanın sözleşme uyarınca müvekkilinin hayvancılık ve besicilik kredileri kullandığını, müvekkilinin tüm borcu ödemesine rağmen davalı banka müvekkili hakkında 30.05.1997 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ilamsız takibe geçtiğini müvekkilinin davalıdan bu miktar kredi almadığını kredinin ödendiğini gösteren belgelerin olmadığını öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargılama sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı şirkettin muhasebe bölümünde 6 yıl çalıştığını, davalı şirket yetkililerinin hakaret etmesi nedeniyle davacının iş sözleşmesini feshederek davalı aleyhine İş Mahkemesi'nde alacak davası açtığını, bunun üzerine davalının davacı aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, davacının davalıya ait işyerinden diğer işçiler gibi dönem dönem alışveriş yaptığını, davalının borç miktarını taksitler halinde teamül gereği işçilerden kestiğini, davacının alışveriş nedeniyle sözleşmeyi ve altındaki bonoyu boş olarak imzaladığını, işyerinden ayrılmadan borcunu ödediğini, sadece 560,00 TL borcu kaldığını, bonunun sözleşmeye dayanmasına rağmen davalının sözleşmeyi bonodan ayırarak bedel kısmına 17.800 TL yazdığını, bonunun sonradan anlaşma ve sözleşmeye aykırı doldurulduğunu belirterek davacının davalıya 17.240 TL borcu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki işyeri devrine ilişkin protokole aykırı davranılması nedeniyle verilen çeklerle ilgili istirdat ve menfi tespit istemine ilişkin uyuşmazlığın bu durumda Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının senede dayalı takip yaptığını, takip dayanağı senedin taraflar arasındaki 25.05.2013 tarihli ortaklık sözleşmesinde teminat olarak düzenlenip bu hususta 27.03.2014 tarihli belgenin düzenlendiğini, davalının ortaklık sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği halde senede dayalı takip yaptığını ileri sürerek, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı sözleşmeye dayalı olarak ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ''yeniden satıcı sözleşmesi'' akdedildiğini ve sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmeye aykırılık halinde ödenmesi öngörülen cezai şarta ilişkin olarak 200.000-TL bedelli senedin davalıya verildiğini, daha sonra müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde ticari faaliyetine devam etmesine ve sözleşmede belirlenen şartların ihlal edilmemesine rağmen, davalı tarafın sözleşmenin 5. maddesi uyarınca verilen sözkonusu senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin......
"İçtihat Metni" Dava, sözleşmeye dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/01/2015 NUMARASI : 2014/17-2015/14 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
