de yapılacak "..." gecesi için derginin sponroslarının ad ve logolarının üzerinde bulunduğu panonun yapımı konusunda akdi ilişki kurulduğu, yaptırılan delil tespiti ve mahkemece alınan bilirkişi raporuyla davalı yüklenici tarafından yapılan panonun ölçülerinin büyük olması nedeniyle gecenin yapılacağı otele alınamadığı, bu suretle davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Sözleşmeye aykırılık nedeniyle kişilik haklarının ağır surette ihlal edildiği kanıtlanamadığından davacının manevi tazminat isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı yüklenicinin sözleşme ile taahhüt ettiği edimini ifa etmemesi nedeniyle uğrayacağı zarar, edim yerine getirilmiş ve panolar kullanılmış olsaydı davacı iş sahibinin elde edeceği, ifa edilmemesi nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybı sonucu uğranılan zarardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2015 NUMARASI : 2015/203-2015/209 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, tüketici ile yapılan sözleşmeye aykırılık (kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılıktan) nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 15/07/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
-USD'nin bir kez değerlendirilmesi gerektiği, davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan dört gün sonra aynı konuda faaliyete geçen iş yerinin internet sitesinde davacı iş yerinde çalışırken edindiği bilgileri kullandığı, sözleşmenin feshi nedeniyle iade etmesi gereken portföy ayrıntılarını, müşteri liste ve bilgilerini iade etmeyip ilan vermek suretiyle kullandığı, bu eylemin sözleşmenin haksız rekabet yasağına ilişkin açıkça düzenlenen hükmüne aykırılık oluşturduğu, davacının ceza-i şart isteminin sözleşmeye dayalı olması nedeniyle ayrıca zararını ispat yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle ceza-i şartın indirilmesi yönünde bir talepte bulunulmaması nedeniyle bu hükme dayalı ceza-i şart isteminin kısmen kabulüne, ayrıca manevi tazminat istemini haklı kılacak delil ileri sürüp ispat yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle yerinde görülmeyen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
KILIÇOĞLU Ankara 2021) Somut olayda davacının manevi zararlarının tam olarak ortaya konmamış olduğu ve tam olarak ispatlanmadığı ancak sözleşmeye aykırılık nedeniyle muhtemel manevi zararları göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulünün yerinde olacağı değerlendirilmiştir. Tüm bu hususlar göz önüne alınarak aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir....
Manevi tazminat talebi yönünden de hizmetin ayıplı olması nedeniyle davacının zarara uğradığı sabit olup yukarıda alıntıladığımız mevzuat hükmü kapsamında davacı taraf TBK hükümlerine göre tazminat talep edebilecektir. Söz konusu sözleşmeye aykırılık davlının kusur ile gerçekleşmiş olup davacının zararı ile kusur arasında illiyet bağı bulunmaktadır. Dinlenen tanık beyanlarına göre de davacının manevi olarak üzüntü duyduğu anlaşılmış olup davalının eylemi ile elem ve üzüntüye sebebiyet vermesi nedeniyle tarafların sosyo-ekonomik durumları, kusurun derecesi, fiilin sonuçları ve geri dönülemez bir zarara sebebiyet verilmiş olması bir arada değerlendirilerek manevi tazminat talebi yönünden de kısmen kabule" şeklindeki gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava taleplerine esas teşkil eden "tek satıcılık" sözleşmesinin varlığının mahkeme tarafından da kabul görmediğini, sözleşmeye konu tüm taleplerin reddi gerektiğini, taraflar arasında 14.02.2018 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, bahse konu hesap mutabakatına göre müvekkilin alacaklı olmasının yanı sıra davacının herhangi bir itiraz getirmeden hesap mutabakatı yapmış olmasına rağmen geçmişe yönelik tazminat taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, manevi tazminatın kabul şartlarının somut olay bakımından oluşmadığını belirterek; müvekkil aleyhine kurulan kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava taleplerine esas teşkil eden "tek satıcılık" sözleşmesinin varlığının mahkeme tarafından da kabul görmediğini, sözleşmeye konu tüm taleplerin reddi gerektiğini, taraflar arasında 14.02.2018 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, bahse konu hesap mutabakatına göre müvekkilin alacaklı olmasının yanı sıra davacının herhangi bir itiraz getirmeden hesap mutabakatı yapmış olmasına rağmen geçmişe yönelik tazminat taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, manevi tazminatın kabul şartlarının somut olay bakımından oluşmadığını belirterek; müvekkil aleyhine kurulan kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
ye ait iş yerinde satılmasına asıl davada davalı karşı davada davacı şirketçe izin verildiği hususu da ispatlanamadığından, sözleşmeye aykırı davranan davacının asıl davadaki tazminat talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılması gerektiği, karşı dava yönünden de sözleşme hükümleri ve bilirkişi raporları birlikte nazara alınarak sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat şartlarının tartışılması suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden, taraflar arasındaki sözleşmenin amacı dava konusu markalı ürünlerin Gaziantep ilinde gösterilen adreste açılan mağazada asıl davada davacı karşı davada davalı tarafından satılması olduğu, asıl davada davacı tarafından ekonomik güçlükler nedeniyle Gaziantep’teki işyerini kapatması sonrasında elinde bulunan ürünleri Garanti Turizm Ltd. Şti.'...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ilk olarak.............Residance adlı projeden 2+1 büronun satışına yönelik sözleşme imzalandığını, ödemesi yapıldığı halde taşınmaz teslim edilmediği gibi bedelin tamamının da iade edilmediğini, sonradan ilk sözleşmenin devamı niteliğinde ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davalı tarafından ödenmeyen 100.000,00 TL ile müvekkile ait villanın bedeli 1.000.000,00 TL kabul edilerek müvekkili tarafından villanın davalıya devri, davalı tarafından ise toplam satış bedelleri 1.100.000,00 TL kabul edilen ............,Plaza..............
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının işyerinde çok sayıda farklı marka ve boş tüp tespit edildiği, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL kar kaybı, 10.000 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, cezai şart ve manevi tazminat isteminin reddine ve karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bundan dolayı kar mahrumiyetini, cezai şart, haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin ilanını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında bilirkişiden rapor alınmış, bu rapora karşı taraf vekilleri gerekçelerini göstermek suretiyle itiraz ettikleri dosya içeriği ile sabittir....
