DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesinin mücbir sebebe dayalı feshinin, olmadığı takdirde fuarın ileri bir tarihe ertelenmesi konusunda sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile taraflar arasında Avrasya ... Fuarına Katılım sözleşmesinin düzenlendiği ve buna göre Şubat 2021 tarihinde davacı şirketinin organizasyonu gerçekleştirilecek14.04.2020 tarihli fuar katılım sözleşmesinin Covid 19 nedeniyle Dünya Sağlık Örgütü kararı ile pandemi ilan edilmesi sebebiyle değişen yeni koşullara uygunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yönünde uyarlama ya da sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının tespiti halinde etkinliğin 19.02.2022 açılış 28.02.2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin sözleşme müdahale edilmesi talep edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi -Kira Sözleşmesinin İptali KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi....
İncelenen mezkur bildirimde, davalının sözleşmeyi feshetmekte acentelik sözleşmesinin 20. maddesine dayandığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin 10.04.2013 tarihli ve 24.06.2013 tarihli ihtarnamelerinde, 2013 yılına ait üretimlerin incelenmesinde yeni üretim yapılmadığı, mevcut portföyde açık vade ve ayrılma oranlarının yüksek olduğu sebepleriyle davacıya durumun düzeltilmesi yönünde ikazlarda bulunulmuş ve aksi taktirde acentelik sözleşmesinin feshedileceği, ayrıca risklere karşı aylık komisyon bedelinin teminata ekleneceği hususunda ikazlarda bulunulmuştur. Sonrasında davalı sigorta şirketi Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 22.11.2013 tarihli ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin 20. maddesindeki düzenleme gereği ihbar süresi aranmaksızın sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, taraflar arasında düzenlenen hissedarlık sözleşmesinin 8.1 maddesine aykırılık iddiasıyla ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden, müvekkili ... tarafından dava dışı şirketten kiralanan mağazanın alt kiralanmasına ilişkin davalı ile alt kira sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin feshinden kaynaklı davalının kiralananı geç tahliye ve teslim ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle kira sözleşmesinin feshi sonucu uğranılan şimdilik 100.000 TL kar kaybının, davalı tarafça siparişi verilen ürünlerin müvekkili tarafından zarara satışı yapılması nedeniyle uğranılan 78.315,76 Euro zararın, sözleşmelerin feshinden kaynaklı uğranılan 250.000 Euro manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2020/125 Esas-2021/57 Karra DAVANIN KONUSU: Genel Kredi Sözleşmesinin Teminatı Teşkil Etmek Üzere Tesis Edilen İpoteğin Fekki KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatı teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.-13.-14.-43.Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2016/751 Esas 2021/166 Karar TARİHİ: 08/02/2021 2016/751 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA; BİRLEŞEN 2019/223 ESAS 2019/600 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden ve Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ :23/12/2021 Yukarıda belirtilen kararın, istinaf kanun yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonunda, gereği konuşulup düşünüldü.Dosyanın ön incelemesinde, istinaf talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, istinaf taleplerinin incelenebilmesi için, davacı ... ile davalı ... arasında var olduğu belirtilen Adi Ortaklık Sözleşmesinin dosya kapsamına kazandırılması gerektiği anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkemece; asıl ve birleşen dava dosyası taraflarından, varsa ... ile ... arasında olduğu belirtilen Adi Ortaklık Sözleşmesinin ; adi yazılı düzenlenmiş ise bir örneğinin dosyaya ibrazı...
Somut olayda olduğu üzere, mahkeme dışı sulh sözleşmesinin taraflar arasındaki ihtilafı çözücü ve davayı sonlandırıcı etkiyi sağlayabilmesi için sulh sözleşmesinin davanın her iki tarafınca mahkemeye ibraz edilmesi, mahkeme tarafından duruşma tutanağına geçirilerek taraflara okunması ve imzalarının alınması zorunludur. (HMK m.154/3-ç) Bu bağlamda yukarıda belirtilen işlemlerin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/26 ESAS 2021/269 KARAR KARAR TARİHİ : 23/03/2021 DAVA : Tazminat (Acente Sözleşmesinin Feshi ) KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E K Ç E Dava, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin feshi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne reddine karar verilmiş karara karşı davalı istinaf itirazında bulunulmuştur. 6102 S.Y. Da yer alan acente ilişkisinden kaynaklanan davanın bu niteliği itibarıyla istinaf incelemesini yapma görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Şirketi vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece marka bedelinin ödenmediği gerekçesiyle 9.000,00 TL bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davaya konu 22/10/2013 tarihli Marka Devir Sözleşmesinin, 2012 yılında Trabzon'da imzalanan tek satıcılık sözleşmesinin bir devamı niteliğinde olduğunu, Trabzon ... Noterliğinde 25/07/2012 tarihinde düzenlenen tek satıcılık sözleşmesinde açıkça belirtildiği gibi, söz konusu markaların ve bu markalara ilişkin tüm hakların dava dışı ... ait olduğunu, ...'...
