tarihinden itibaren bir ... sonra geçerli olmak üzere sözleşmenin fesih edilebileceği, 3. maddenin son fıkrasında sözleşmenin feshi halinde ücretin 4. maddeye göre belirleneceği kararlaştırılmıştır....
Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 8.1.maddesindeki "Sözleşmenin süresi 01/03/2016-01/03/2017 tarihleri olup, taraflardan herhangi birinin sözleşmenin sona erme tarihinden 1 ay önceden feshedildiğine ilişkin yazılı bildirimi olmadıkça 1 yıllık sürelerle kendiliğinden yenilenecektir" hükmüne göre, dava dosyasında, sözleşme bitimi olan 01/03/2017 tarihinden 30 gün önce sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tarafların herhangi birine ait yazılı bir bildirime rastlanmadığından, sözleşmenin 01/03/2017 tarihinden 01/03/2018 tarihine kadar kendiliğinden yenilendiğini, sözleşmenin 9.1.maddesindeki "İşbu sözleşmenin feshine ilişkin bir bildirim noter vasıtası ile yapılmakta geçerli bir tebligatın hükümlerini doğuracaktır" hükmüne uygun olarak, dava dosyasında, davalı tarafından noter vasıtası ile yapılmış bir fesih bildirimine rastlanmadığından, sözleşmenin 8.3.maddesine göre "taraflardan herhangi biri sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshetmek istediği takdirde tazminat olarak karşı tarafa...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki davacının son sayfasını imzaladığı sözleşmenin içerik, anlam ve devam eden maddeler ile bütünlük taşıması nedeniyle önceki sayfaların imzalanmamış olmasının sözleşmenin geçersizliği sonucunu ortaya çıkarmadığı, sözleşmenin geçerli olduğu, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre sözleşmenin 18 inci maddesine göre davalının sözleşmede kararlaştırılan faiz oranını esas alarak vade farkı düzenleyebileceği, davalı tarafından düzenlenmiş iki adet vade farkı faturasının davacı tarafça ödendiği, davacının ürün bedellerini sözleşmede belirlenen sürede ödemediği, vade farkı faturasının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığı kabul edilse dahi taraflar arasındaki sözleşmenin 12 nci maddesinde sözleşmenin davalı şirket tarafından herhangi bir neden gösterilmek zorunda kalınmaksızın ve herhangi bir ceza veya tazminat ödenmeksizin distribütöre...
, davalı tarafından 29/06/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 14.3 maddesi uyarınca 01/08/2016 tarihinde fesih edildiğininbildirildiğini, ancak sözleşmenin diğer hükümleri uyarınca sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı müvekkilinin yoksun kaldığı karın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, diğer yandan davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararların da manevi tazminat kapsamında davalıdan talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşmenin ihtiyati tedbir yolu ile devamına, fiili zararlarına karşılık 10.000....
, davalı tarafından 29/06/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 14.3 maddesi uyarınca 01/08/2016 tarihinde fesih edildiğininbildirildiğini, ancak sözleşmenin diğer hükümleri uyarınca sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı müvekkilinin yoksun kaldığı karın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, diğer yandan davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararların da manevi tazminat kapsamında davalıdan talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşmenin ihtiyati tedbir yolu ile devamına, fiili zararlarına karşılık 10.000....
Noterliği'nin 09.07.2018 tarih ve 20928 yevmiyeli cevabı ihtarnamesi ile sözleşmenin 7/(b) bendinde belirtilen hizmetin yerine getirilmediğini ve bunun için bedel talep edildiğini, bunun üzerine karşılıklı yapılan görüşme sonrasında sözleşmenin sona erdirilmesi konusunda karşıklı mutabakata varıldığını, müvekkili şirket tarafından nisan ayından itibaren hizmet verilmediğini, bu hususun da sözleşmenin feshedildiğinin kanıtı olduğunu beyan ettiğini, davalının bahsi geçen ihtarname ile beyan ettiği hususların gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarihi 23.01.2018 olup, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu, müvekilinin yerine getirmediği iddia olunan edimle ilgili sözleşmede herhangi bir süre öngörülmediğini, dolayısıyla müvekkilinin yükümlülüğünü, sözleşmenin süresi olan 1 yıl içinde yerine getirebileceğini, davalının fesih konusunda mutabık kalındığı yönündeki beyanının gerçek dışı olduğunu, usulüne uygun belge ile ispatlanması gerektiğini, sözleşmenin 7(b) bendinde...
Taraflar arasında geçerli olan 25/10/2021 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca sözleşmenin feshinin düzenlendiği, bu kapsamda sözleşmenin fesih şartlarının taraflarca hangi hallerde yapılabileceğinin açıkça yer aldığı, yine 25/10/2021 tarihli sözleşmede enerji tedarik başlangıç tarihinin 01/11/2021 olduğu, süresinin 12 ay olduğu, ancak davalının sözleşme süresi içerisinde tedarikçi değişikliğini 01/04/2022 tarihinde yaptığı, bu yüzden taraflar arasındaki 25/10/2021 tarihli sözleşmenin 8. maddesi kapsamında sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinin sabit olduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili, yanlar arasındaki sözleşmenin münhasır bir anlaşma olup rekabet etmeme yükümlülüğü ihtiva ettiğini, sözleşmenin 15 yıl süreli olduğu, 2002 yılında başladığı ve 2008 yılında davacı tarafından feshedildiğini, rekabet etmeme yükümlülüğünün 5 yıllık bir süreyi aştığından geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu sözleşmenin 2. maddesinde taahhüt ettiği tonaj yükümlülüğünü yerine getirememiş olmasının kendi kusurundan kaynaklanmadığını, talep edilen faiz oranını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi uyarınca ... Mahkemeleri’nin yetkili kılındığından yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı personelin sözleşmenin fesih tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştıkları, 2007/Temmuz ayı ile 2007/Ağustos ayının ilk 6 günlük hizmet bedelinin davalı yanca ödenmediği, sözleşmenin davalı işyerinde çalışan davacı personelin uygunsuz davranışları nedeniyle davalı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçeleriyle asıl dava yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 6.200.73....
nin sözleşmeyi feshetmesi haline taalluk ettiği, oysa sözleşmenin davacı tarafından feshedilmediği, bu nedenle cezai şart isteminin yerinde olmadığı, bunun yanında sözleşmenin 32. ve 33. maddesinde mahrum kalınan kar da değerlendirilmiş ise de, akdedilen sözleşmenin 5 yıl süreli olup bayinin bu 5 yıllık süreyi şartsız olarak kabul ettiği ve sözleşmenin sona ermesinden evvel feshin gerçekleştiği anlaşıldığından kalan süre için kar mahrumiyeti istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesinde bayiinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde 32. maddede yer alan yükümlülükten (mahrum kalınan kar karşılığı tazminat)...
