Davanın konusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebini içerir tapu iptal ve tescil davası, birleşen davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi, birleşen diğer davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup, her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de temelde davanın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takibe konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2000 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, birleşen davada ise satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, sözleşmenin iptali isteminin reddine dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin iptali, tapu iptali, tapu iptali ve tescil, gayrimenkul temliki davası sonucunda mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen 2006/362 E. sözleşmenin feshine, tapu iptali ve tescil, davalı ... yönünden feragat nedeniyle red, davacının kal talebinin reddine ilişkin karar kesinleştiğinde karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine, 2007/162 E. sayılı davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/4593 Esas, 2022/4120 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
ın ibraz ederek, belge içeriğinden davacıların sözleşmenin devamında bir fayda görmedikleri hisselerin 3. kişilere satılıp bedelin kendilerine ödenmesi konusunda yetki verdikleri anlaşıldığından borcu sona erdiren nitelikteki bir belgenin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin Dairece kabul edildiği ve bu durumda sunulan belgenin aslının ibrazı ile bu konuda davacıların beyanlarının alınması, bedelin ödenip ödenmediğinin araştırılması ve sonucuna göre tapu iptali ve tescil isteminin karara bağlanmasına" dair Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece, TMK'nın 692. maddesi uyarınca sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile fesih konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ...'in dayandığı ibraname başlıklı belge aslının dosyaya sunulmadığından bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği, tapu kaydındaki şerhler ile davalı ...'...
Hukuk Dairesi 06/02/2023 tarih ve 2022/760 Esas, 2023/429 Karar sayılı ilamıyla; davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile kural olarak kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin bütün olarak değerlendirilmesi gerekmekte olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaat yapılacak olan taşınmazın 11 ve 13 no.lu parseller olduğu, her ne kadar davacı 13 parsel karşılığı davalıdan bağımsız bölüm aldığını ve 13 no.lu parseli dava konusu etmediğini beyan etmiş ise de, devrin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapıldığı, fesih talebinin parseller bakımından bölünemeyeceği, bu nedenle sözleşmenin tamamına yönelik fesih koşullarının mevcut olup olmadığı incelenerek sonucuna göre kararı verilmesi gerekirken, sadece 11 no.lu parsel bakımından ve sözleşme tarihinde geçerli olarak kurulmuş sözleşmenin varlığına rağmen sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve tapu iptali ve tescil istemi bakımından davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR - Dava, yanılma (hata) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 128 ada 44 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...’den 2012 yılında satın aldığını, o tarihten beri fiili olarak çekişmesiz şekilde kullandığını, davalı ...’in de çekişmeli 44 parsele bitişik 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazları 2013 yılında satın aldığını, anılan taşınmazların ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, murisi ...’nun Kandıra Noterliğinin 13.03.1997 tarihli 1373 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince, 62 adet taşınmazdaki hak ve hisselerini ölünceye kadar bakması karşılığında kendisine verdiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2012 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.09.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ...'ın 13.12.1989 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, 1091 parsel sayılı taşınmazdaki murisi ...'...
Noterliği'nin 01.10.2009 tarih ve 7050 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ..... köyü 300 ve 301 parseller ile ...köyü 604 parsel üzerinde inşaat yapımının kararlaştırıldığını, parsellerin tevhit ve ifraz geçirdiğini, inşaatın halen teslim edilmediğini, davacının ekonomik zorluğa düştüğünü, davalının tevhit ve ifraz sonucu oluşan ...köyü 4643 parseli adına satış yoluyla tescil ettirdiğini ve taşınmaz üzerinde 38 adet haciz ve 1 adet ipotek bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, yüklenici tarafından adına tescil ettirilen ...Köyü 4643 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tapuda tesciline, aksi takdirde sözleşme şartlarına aykırılık nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
a ondan da kendilerine gelen payın iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerse de; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu nedenle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmüştür. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının terditli olarak açtığı tazminat istemi hakkında inceleme ve araştırma yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
