"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.3.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlik ettiği şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava red edilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Davalılar arasındaki biçimine uygun düzenlenen 06.10.1994 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükmen fesh edilmiştir. O davanın yargılaması aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre fesih tarihinde işin getirildiği fiziki seviye % 58 dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2013/201-2013/812 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.10.2014 gün ve 1596 Esas, 6396 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat asıl ve ek sözleşmesi uyarınca davalıya ait 116 no'lu parsel üzerinde inşaat yapılacağını, imar uygulaması sonucunda bu parselin 119 ve 120 no'lu iki ayrı parsele ayrıldığını, inşaatın 119 no'lu parsele yapıldığını, inşaat yapılmayan 120 no'lu parselin de müvekkiline devri gerektiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, imal edilen yapının müteahhidinin davacı olduğu, davanın terditli açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme adi yazılı şekilde yapıldığından, tapu iptali ve tescili sonucunu doğuracak sözleşmelerin TMK’nın 706. maddesi ve Tapulama Kanunun 26. maddesi gereği resmi şekle tabi olduğu, bu davada davacının dayandığı sözleşmenin şekil şartını taşımaması nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin tarafı olan davalının, sözleşmenin muvazaalı yapıldığı iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, bu yönde delil sunulmadığı, kaldı ki, inşaatın yapı izin ve iskan belgelerinde müteahhit olarak davacı ...’in isminin yer aldığı, davalının taşınmazlarına ilişkin olarak davacının babasına verdiği vekaletnamelerle ilgili olarak, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin davanın ayrı bir davanın konusunu oluşturabileceği ve davacı adına isabet eden bağımsız bölümlerin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve birleşen davacı vekili tarafından 09.11.2006 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 16.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan Erkan ve Efkan, davayı kabul etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-SÖZLEŞMENİN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, istisna sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyayı inceleme görevi 15. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.4.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı dava sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne diğer davanın reddine dair verilen 28.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve müdahil ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.8.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Açılan davada dayanılan sözleşmenin konusu olan ... köyünde kain 480, 793 ve 473 numaralı parselin ifrazı ile oluşan 1450 parselde davalıların adlarına intikalen oluşan paylarının iptali ile davacı adına tescili istenmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir....
ne vaat edildiğini, davalı tarafından taşınmazların tescilinin yaptırılmadığını ileri sürerek, ... kaydının iptali davalı ... A.Ş. adına tescilini veya 9.000 TL bedelin davalıdan alınmasını istemişlerdir. Birleştirilen davada davacı ... A.Ş. davalılar ... ve ...a yönelttiği davasında, davalı ... ile düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin iptali ile taşınmazlar ... kaydındaki sözleşme şerhinin terkinini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın ... iptal tescil yönünden kabulüne; birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-davacı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil veya tazminat; birleştirilen dava sözleşmenin iptali ve şerhin terkini istemlerine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213....
Geçerli bir dayanağı bulunmayan sicil kaydının bir başka ifade ile illetten mücerret hale düşen sicil kaydının yolsuz tescil niteliği taşıyacağında kuşku yoktur. Oysa, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temliklerin muvazaa ile illetli olduğu iddia edilmek suretiyle tapu iptal ve tescil istenileceği yerde tapu kaydının dayanağı olan sözleşmenin iptali istenilmiştir. Böylesi bir istekle açılan davada, tapu iptal, tescil isteği bulunmadığı takdirde davanın dinlenilmesine olanak yoktur. O halde, dava ekonomisi bakımından davacıya tapu iptal ve tescil isteğiyle dava açması için olanak tanınması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalarda sözleşmenin iptali, muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.11.2010 gün ve 2010/10939-12235 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve birleştirilen dosyaların davalısı ...'in vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili Dairemizin 08.11.2010 tarihli kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak dilekçesinin imzasız olduğu görülmekle bu eksikliğin giderilerek dosyanın yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 28.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
