"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmede belirlenen markalardan “...” ve “...” markalı ürünlerin sağlayıcısı ... firması tarafından müvekkil şirket ile arasındaki sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkili şirket stoklarındaki tüm ürünlerin adı geçen firmaya iade faturaları ile iade edildiğini, yine “Denım” markalı ürünlerinde marka sahibi firma tarafından ürün ambalajında ve ürün çeşitlerinde değişiklik yapılacağı iddiası ile tamamen iade alındığını, elinde mal kalmayan müvekkilinin sözleşmenin ifasında imkansızlık olmasından dolayı sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, kaldı ki davacının sözleşmenin 5.14. maddesinde yer alan aylık satış planlamasına göre yıllık hedefi olan oranlara ulaşamadığını, davacının Eylül 2009 tarihine kadar 170.000 TL’lik mal alması gerektiği halde 120.277,90 TL’lik mal aldığını, bu nedenle sözleşmenin 30.09.2009 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme haklı nedenle feshedildiği için müvekkilinin mal sattırma...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5812 Esas, 2013/182 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.08.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye konu arsanın altmış üç paydaşından birisi olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya bir dairenin tahsis edildiğini, buna rağmen davalı tarafça diğer paydaşların da muvafakatlerini almak suretiyle arsanın halen müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile feshine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.08.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye konu arsanın altmışüç paydaşından birisi olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya bir dairenin tahsis edildiğini, buna rağmen davalı tarafça diğer paydaşların da muvafakatlerini almak suretiyle arsanın halen müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile feshine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sözleşmenin 8-1 maddesi uyarınca “yeni yılın ücreti yeni dönemin ilk ayı içinde YMM’nin bağlı olduğu Odadan alınacak matbu sözleşmede, bu sözleşmenin ek sözleşmesi olarak imzalanması suretiyle belirlenir“ denmekte olup; ek sözleşmenin imzalanması tarihinde süresinde yazılı ihbarda bulunulmadığından sözleşmenin zaten 1 yıl için uzadığı ve esasen bu maddede dahi yeni dönemin başladığının kabul edildiği görülmektedir.Ek sözleşme yeni yıl ücretinin belirlenmesine yönelik olup, ek sözleşmenin yapılmamış olması, sözleşmenin yenilenmiş olduğu gerçeğini değiştirmemektedir....

Dava ve icra takibine dayanak 22 Kasım 2010 tarihli danışmanlık ücret sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca danışmana ödenecek ücret iade alınan katma değer vergisinin %4'ü olarak belirlenmiş, sözleşmenin 8. maddesinde ise “Bu sözleşme vergi mahkemesinde görülen davanın karar kesinleşmesinden önce tahsil edildiğinde hüküm ifade edecektir. Yani bu sözleşme davadan önce tahsilat için yapılmıştır. Mahkeme kararından sonra mahkeme kararına göre tahsilatta bu sözleşmenin hükmü olmayacaktır” düzenlemesi mevcuttur. Sözleşmenin 8. maddesinde; sözleşmenin, vergi mahkemesinde görülen davanın kesinleşmesinden önce hüküm ifade edeceği, ancak her halde sözleşmenin davadan önce tahsilat için yapıldığı, mahkeme kararından sonra, mahkeme kararına göre tahsilatta bu sözleşmenin hükmü olmayacağı açıkça düzenlenmiştir. Dosya kapsamından KDV iadesinin mahkeme kararı gereği tahsil edildiği anlaşılmaktadır....

Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı ile ... sandığına bağlı hastalara ilaç satışı hususunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin haksız yere fesih edildiğini, yapılan bu uygulamanın hatalı olduğunu ... sürerek, sözleşmenin feshine ilişkin davalı kurum kararının iptali ile 33.396,01 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı tarafından fesih edilme işleminin iptali isteğine ilişkin olup uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar HUMK daki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, HUMK nun 10.maddesi hükmü uyarınca aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir....

akdedilen iş bu sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı şirketin 6502 sk....

Birleşen davada davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak sözleşmenin .../....... maddesine aykırı şekilde fesih edildiğini, sözleşmenin .../....... maddesi uyarınca 57.600 USD tazminat alacaklarının tahsili için yapılan ... takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının ... takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 oranında ... inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....