"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... vasisi ... tarafından kendi adına vekaletname verildiği görülmüş olup davacı-kısıtlıyı temsilen vasi tarafından verilen vekaletnamenin temini ile evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MUVAZAA NEDENİYLE SÖZLEŞMENİN İPTALİÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 532 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 511 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 512 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 515 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2004 gününde verilen dilekçe İle tapu iptali ve tescil, karşı davada ise ölünceye kadar bakma akdinin iptali veya tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğine, davalı Adil adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı Ünzile adına tesciline dair verilen 13.04.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı k.davalı Mehmet vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, sözleşmenin bitim tarihinden (31.09.2009) itibaren süresinde fesih bildiriminde bulunulmadığı için sözleşmenin 31.03.2010 tarihine kadar uzadığı, davalının 16.09.2009 tarihindeki feshinin haklı olmadığı, davalının feshinin sözleşmenin bitim tarihinden (31.03.2010) itibaren sonuç doğuracağı, davacının sunduğu hizmetlerden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın yerinde olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, davalının iki ayrı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, ayrı ayrı %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından ...... 1 ay önceden haber verilmeden sonlandırıldığı iddiası ile sonraki bir yıllık dönem için yeminli mali müşavirlik ücretinin talep edildiğini, davanın hakem heyeti tarafından görülerek kısmen kabul kısmen red şeklinde karar verildiğini, kararın 6100 Sayılı HMK'nun 439. maddesi gereğince usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen tahkim şartının geçerli olmadığını, uyuşmazlığın tahkime tabii olmadığını, sözleşmenin 81. maddesinde görülen “zimmen sözleşmenin yenilenmesi” düzenlemesinin BK. 20. maddesine aykırı olduğunu, davalının.....ı olduğunu, davacıya odaca hazırlanmış standart sözleşmenin imzalatıldığını, odaya kayıtlı hakemlerce verilecek olması hükmün objektif ve tarafsızlığını sağlamayacağını, davanın esası yönünden ise ..... ile yıllık sözleşme düzenlemesi gerektiğinden sözleşmenin zimmen uzamadığının kabul edildiğini, sözleşmenin ise yenilenmeyeceğinin 21/01/2014 tarihinde davalıya...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından Yeminli Mali Müşavirlik Sözleşmesinin 1 ay önceden haber verilmeden sonlandırıldığı iddiası ile sonraki bir yıllık dönem için yeminli mali müşavirlik ücretinin talep edildiğini, davanın hakem heyeti tarafından görülerek kısmen kabul kısmen red şeklinde karar verildiğini, kararın 6100 Sayılı HMK'nın 439. maddesi gereğince usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen tahkim şartının geçerli olmadığını, uyuşmazlığın tahkime tabii olmadığını, sözleşmenin 81. maddesinde görülen “zimmen sözleşmenin yenilenmesi” düzenlemesinin BK. 20. maddesine aykırı olduğunu, davalının...... olduğunu, davacıya odaca hazırlanmış standart sözleşmenin imzalatıldığını, odaya kayıtlı hakemlerce verilecek olması hükmün objektif ve tarafsızlığını sağlamayacağını, davanın esası yönünden ise Mali Müşavirler ile yıllık sözleşme düzenlemesi gerektiğinden sözleşmenin zimmen uzamadığının kabul edildiğini, sözleşmenin ise yenilenmeyeceğinin...
Mahkemece, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı belirtilerek davanın kabulüne, 31.7.2004 tarihli sözleşmenin iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı Kanun ile değişik; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 1. fıkrasında “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı” belirtilmiştir. Temyize konu ... bu dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup devre mülk ..., Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Taşınmazın aynına taalluk etmekte olup, bu hakkın devrine ilişkin sözleşmenin de resmi şekilde yapılması zorunludur. Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi için geçerli bir sözleşmenin olması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haklı fesih nedeniyle peşin ödenmiş olan kira parasının iadesi istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
(ve davalı karşı davacılar) aleyhine 6.5.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrumenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, karşı dava olarak da k.davacılar tarafından sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 6.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi k.davacı davalılar ile bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Açılan davada dayanılan sözleşmenin konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokakta bulunan ... ada 11 parselde (Eski .. ada 102 parsel) tarafların murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada dahili davalılar ... vekili ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, dava dışı yüklenici ile müvekkili arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu dava dışı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme gereği kendisine verilecek taşınmazları davalı .... kişilere sattığını, yargılama aşamasında taşınmazların el değiştirdiğini ileri sürerek ...-...-... no'lu bağımsız bölümlerin davalılar ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen 23.05.1993 tarihli sözleşmenin iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl ihtilaf sözleşmenin iptaline ilişkin bulunduğundan ve sözleşme ile verilecek kararın sonucuna göre tescil isteminin değerlendirilmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
