"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu kayıtlarının iptali ve tescil, birleştirilen davada sözleşmenin iptali, olmadığı takdirde bakiye bedelin uyarlanması istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 16.04.1973 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

. … İSTEMİN KONUSU : Güzelbahçe Belediyesi tarafından, 18/01/2015 tarihinde ihaleye çıkarılan "Kontrollük, Bakım, Onarım Temizlik Hizmeti" işine ilişkin imzalanan 18/11/2015 tarihli sözleşmenin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. maddesi uyarınca idarece 31/03/2018 tarihinde sonlandırılması nedeniyle sözleşme ve ihale damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; davacı şirket tarafından üstlenilen ihale, 31/08/2018 tarihinde tarafların iradesi dışında 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği iptal edildiğinden, ihale uhdesinde kalan davacı ile ihale yetkilisi arasında imzalanan sözleşmenin tekemmül ettiğinden söz etme imkanı bulunmadığı, sadece sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre olan 01/01/2016-31/03/2018 tarihleri arasında yapmış olduğu hak ediş tutarında söz konusu ihalenin ve sözleşmenin ispat fonksiyonundan yararlandığından...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1371 Esas KARAR NO: 2021/899 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/12/2016 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; taraflar arasında ---- olduğu müşterek ve müteselsil kefalet sözleşmesi ile-----sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin --------- hükmüne aykırı davranması sebebiyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiği,-----cezai şart olmak üzere toplam ------Üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlu tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan -------- alacağın icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi...

DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Taraflar arasında görülmen davada; Davacılar, miras bırakanları....'ın Sınırlı Sorumlu ....Kooperatifi'ndeki 69 numaralı bağımsız bölüm üyelik hakkı ve ortaklık payını noterde düzenlenen sözleşme ile satış suretiyle davalı ...'ye temlik ettiğini ,yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar;yargılama sırasında, sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu belirtip,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, noter sözleşmesinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle,sözleşmenin davacıların miras payı oranında geçersizliğinin tespitine ; tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali ve ipoteğin kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ehliyetsizlik nedeniyle sözleşmenin iptali ve ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, Davanın kabulüne sözleşmenin iptali ile çek ve senetlerin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı , davalılardan 12.3.2005 tarihli sözleşme ile araç satın aldığını ancak, sözleşmeden döndüğünü bildirip sözleşmenin iptali ile verdiği çek ve senetlerin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. 2007/14459 2008/4130 Maddi vakaları ve delillerini bildirmek taraflara ait olup, dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK.76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Yanlar arasında düzenlenen 12.3.2005 tarihli ... plaka sayılı araç satış sözleşmesi haricen düzenlendiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçerli değildir. Geçersiz sözleşmelerde sebepsiz iktisap hükümleri gereğince herkes aldığını aynı anda iade ele yükümlüdür.Yine hukuken geçerli olmayan bir sözleşmenin iptali istenemeyeceği gibi mahkemede iptaline karar veremez....

Davacı yanca, taşeron işçilerinin, belediye ve yüklenici aleyhine kıdem ve diğer haklarına ilişkin olarak iş mahkemelerinde açtığı davalarda mahkemece asıl-üst işveren sıfatıyla davacı belediye aleyhine kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiği, sözleşmenin 37.5 maddesinin işçilere yapılan bu ödemelerin davalıya rücu edilmesini engelleyerek Belediye'nin zarara uğramasına neden olabileceğinden iptali talep edildiğine göre; anılan sözleşme hükmünün iptali ile amaçlananın, davacı tarafından yapılan 2012/21420-2013/585 ödemelerin davalıya rücu edilmesini sağlamak olduğu anlaşılmaktadır. Eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılamasına olanak yoktur. Sözleşmenin anılan hükmünün geçersiz olup olmadığı da açılacak rücu davasında değerlendirilecektir. Bu nedenle davacının salt sözleşmenin 37.5 nci maddesinin iptali istemiyle açmış olduğu davada hukuki yararı bulunmamaktadır....

KARAR Davacı avukat olduğunu, davalı şirketin hukuk danışmanlığını yürütmek üzere aralarında 1.06.1996 tarihli, bir yıl süreli sözleşme yaptıklarını, sözleşmenin 6.maddesi ile sözleşmenin sona erme tarihinden en az iki ay önceden taraflardan birince diğer tarafa yazılı ihbarda bulunularak feshedilmediği takdirde aynı süre ile kendiliğinden uzayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede ücretinin yıllık 30.000 USD olarak belirlendiğini, davalının haksız ve sebebsiz olarak 13.06.2005 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca usülüne uygun feshi ihbarda bulunmadığı için sözleşmenin 1.06.2006 tarihine kadar uzadığını, sözleşmeden doğan yıllık 30.000 USD alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmenin yapıldığı 07.09.2007 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporundan anlaşıldığı, sözleşmenin şekil şartlarına uygun olduğu, sözleşmede yazılanların ilgililer tarafından okunduğu, yazılanların gerçek istekleri olduğunu bildirmeleri üzerine tanzim edildiğinin noterce düzenlenen sözleşmede belirtildiği ve sözleşmenin alt kısmında davacı ve davalının el yazıları ile okudum şeklinde beyanda bulunarak sözleşmeyi noter huzurunda imzaladıkları, davacı tarafça sözleşmenin davacının gerçek niyet ve iradesi dışında noterce düzenlenerek kanuna aykırı davranılarak iradesi dışında imzalattırıldığını iddia edilse de bu hususun davacı tarafından kanıtlanamadığı, sözleşmenin yapıldığı tarihten uzunca bir zaman geçtikten sonra, davacının sözleşmenin iptali için işbu davayı açtığı, davacının fiil ehliyetini haiz olduğu, okuma yazma bildiği ve kendi el yazısıyla imzasını atabildiğinin açıkça anlaşıldığı...

haksız olduğunun tespiti ile sözleşmenin geçerli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir....