"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 5. Tüketici ve Yalova 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasında imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya verilen teminat mektubunun ve masraflarının iadesi, 2.000.000.000 TL maddi ve 2.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, birleşen dava ise, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle işin başkasına ihale edilmesi nedeniyle oluşan bedel farkının ve davalıya ödenen avansın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, davalı bankadan kullanılan kredi ile diğer davalı şirketten satın alınan taşınmazın ayıplı olması sebebiyle konutun ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemenin kullanılan kredinin ticari kredi olduğu yönünde açık bir tespiti bulunmadığı gibi, uyuşmazlık tüketicinin satın aldığı dairenin ayıplı olmasından kaynaklanmaktadır. Temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, 13. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2015 tarihli kararı ile, davanın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi, tapunun iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Tüketici Mahkemesi ve ... 4....
Noterliği'ne ödenen toplam 548.886,47 TL damga vergisinin fazladan tahsil edilen 206.151,45 TL tutarındaki kısmının iptali ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesince, sözleşmenin iptali halinde taşınmazın aynına yönelik bir hüküm kurulacağından HMK'daki kesin yetki kurallarının uygulanması ve taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, davacı tarafın talep sonucuna bakıldığında, yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdatı taleplerini içerdiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde açılabileceği, tüketicinin yerleşim yerinin "......,/İSTANBUL" olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Davacı, müvekkili ile davalı arasında 28.10.2009 tarihli sözleşme ile ... 10-11 parseller üzerinde 8165 m2 tutarındaki arsa üzerine 3 cephesine perde beton duvar yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve toplam 45.000,00 TL'nin ödendiğini, sözleşme uyarınca işin 3011.2009 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sık sık yurt dışında olması nedeniyle davalının işi bitirmediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshiyle 45.000,00 TL'nin iadesi, maliyet artışı sebebiyle 15.000,00 TL, mahrum kalınan kira bedeline karşılık 10.000,00 TL ve manevi zararı sebebiyle de 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya katılmamış ve cevap da vermemiştir....
ın kaydının bulunduğu koleje getirilip götürülmesi amacı ile davalı firma ile taşıma sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmede belirtilen 4.436,00 TL'nin kredi kartından peşin olarak ödendiğini, öğrencinin söz konusu okuldan kaydının alınarak başka bir okula kaydının yapılması nedeniyle davalı firmadan para iadesi talep edildiğini ancak davalı firmanın bu talebi reddettiğini ileri sürerek dava konusu sözleşmenin feshi ile HMK'nın 107. maddesine göre yapılan ödemeden düşecek bedel hesaplanarak kalan bakiyenin faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiş, 25/02/2015 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 4.436,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş ve sözleşme serbestisi kapsamında imzalanan sözleşmenin içeriği gereği para iadesi yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taraflar arasında bariyer teslimi ile ilgili bir açıklık olmadığı, güvenlik ile ilgili malzemeler kapsamında değerlendirilebileceği ve sözleşme ücreti içinde yer alacağı değerlendirilerek bariyer bedel talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin "j" maddesi uyarınca, davacı tarafından güvenlik hizmetinin gerektirdiği teçhizatın sağlanacağı ve bu bedellerin sözleşme ücretine dahil olacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, güvenlik şirketince sağlanacak teçhizatın davalıda kalacağına bir başka deyişle davalı uhdesinde bırakılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle bariyerlerin davacıya ait olduğu konusunda şüphe yoktur....
nin ise 30.000,00 USD bedel karşılığı gemiye ortak olduklarını, müvekkilin 100.000,00 USD'yi davalıya ödediğini, davalı tarafın müvekkilini sözde mal sahibi yapmak amacı ile aralarında imzalanan sözleşmeyi noterde onaylattığını, onay işlemi için 2.350,00 TL harcadıklarını, ancak davalının müvekkilinden 9.000,00 TL fazla para aldığını, müvekkilinin sözleşmede yazıldığı şekilde mal sahibi olamadığını, kandırıldığını, resmi şekil şartlarını taşımayan sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenle tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, müvekkilinin gemi için ödediği 100.000 USD'nin sözleşme tarihinden itibaren, noter masrafı için ödediği 9000 TL'nin ödeme gününden itibaren %11,66 faizi ile iadesini, taleplerinin kabul görmemesi halinde TTK'nun 997 ve 978. maddeleri uyarınca gemi üzerine şerh verilmesini talep ve dava etmiştir....
