"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak - sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itirbariyle duruşmaya tabi olmadığından, bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin termal kaplıca tesisinden bir adet 24.05.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile devremülk satın aldığını, ancak sözleşmeden hiç yararlanmadığını, 05.06.2015 tarihli cayma ihtarı ile sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesini istediğini davalıya bildirdiğini, olumlu cevap alamadığını belirterek sözleşmenin iptali, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödediği 13.725,00-TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/29557 Esas sayılı dosyası ile sözleşme bedelleri olan toplam 37.395,00- TL alacak için icra takibi başlatıldığını ve örnek 7 nolu ödeme emri tebliğ edildiği davalı şirket tarafından 30/10/2018 tarihinde taraflar arasında sözleşmenin halen geçerli bir sözleşme olduğu, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca faize ve ferilerine haksız yere itiraz edildiğini, itirazın durduğunu bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, devre tatil sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeni feshi ve ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince bedel iadesi yönünden, 4077 sayılı Kanun'dan ve 6502 sayılı Kanun'nun 50.maddesindeki devre tatile ilişkin hükümlerden bahsedilerek" davacının dava açmakla sözleşmeyi feshettiği davalının dava dilekçesinin 25.01.2016 tarihinde tebliği ile davacının fesih iradesinden haberdar olduğu, bunun üzerine 6502 sayılı Yasanın 50/9 maddesi gereğince 90 gün içinde sözleşme nedeniyle ödenen bedeli iade ettiği, sözleşme nedeniyle ödenen bedel yönünden davanın bu vesile ile konusuz kaldığı, bu nedenle faiz talebinin yerinde olmadığı," gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına; maddi tazminat talebi yönünden ise " davacının zarar iddiasını ispatlaması gerektiği uğradığı muhtemel zararları talep edemeyeceği, zararını kanıtlar somut bir delil sunmadığı " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
a ait taşınmazın satışına ilişkin 06/08/2013 tarihli gayrımenkul alım satım ve komisyon sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile 65.000 TL olarak belirlenen satış bedelinin 11.500 TL'sini sözleşme gereği tapu işlemlerinden önce peşin olarak ödediğini, taşınmazın başkasına satılması üzerine peşinat olarak ödediği bedel ile sözleşmede belirtilen cezai şartın kendisine iadesi için davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı iş sahibi 2. aşama, işle ilgili davalı yüklenicinin tamamlamaması nedeniyle sözleşmeyi feshederek başka birisine yaptırdığından talep ettiği zarar, yüklenicinin kusuru ile dönülen sözleşmenin yapıldığı tarihte başka bir yüklenici ile daha elverişli koşullarda başka bir sözleşme yapma fırsatının kaçırılmasına bağlı zarardır. Buna kaçırılan fırsat da denilmekte olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ile Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, sözleşmede aksi kararlaştırılmış olmadıkça bu halde menfi zararın dönülen sözleşmenin yapıldığı tarihte sözlemesi feshedilen yüklenici ile değil ona en yakın fiyatı veren başka bir yüklenici ile sözleşme yapılmış olsa idi ona ödenecek bedel ile, sözleşme feshedildikten sonra aynı koşularda makul sürede feshedilen sözlemedeki iş ya da kalan işin başka bir yükleniciye yaptırılması halinde ödenecek bedel arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir....
Davalı vekili, sözleşmenin sona ermesine ilişkin olarak gösterilen fesih sebeplerinden müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi reklam işi ile iştigal eden davacının kusurlu olduğunu, davacının bedel iadesi talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu sözleşmenin iptali ile, davalıya ödenmiş olan 17.900-TL'nin 07.07.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu devremülke ait ... ili, ... İlçesi, ... Köyü ... Orman Mevkii, 424 ada 25 parsel de davacı adına kayıtlı tapunun iptali ile, ... Turizm İnş. Oto Kiralama ve Danışmanlık Hiz. Tic. A.Ş. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 26.04.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve tapunun davalıya iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile davalı ---- arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı --- sözleşme gereğince mimarlık hizmetini vermediği gerekçesiyle davalı şirket hesabında gönderilen 50.000,00 TL ve davalı ---- hesabına gönderilen 5.000,00TL toplamı olan 55.000,00 TL nin 35.000,00 TLsinin davacıya iadesi sonucunda kalan 20.000,00 TL nin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 12/07/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür....
Hafta, devre tatil satın aldığı, 12/11/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme bedelinin peşin ödendiği, 14/11/2017 tarihinde tapuda hisse devri yapıldığı, davacının, cayma hakkını kullanarak, Beyoğlu 27.Noterliği'nin 22/11/2017 tarih ve 45353 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenen bedelin iadesi ile tapuda devir işlemini yapmaya hazır olduklarını bildirdikleri, ancak davalı şirketçe bedel iadesi yapılmadığı, İstanbul 24. İcra Dairesi'nin 2017/42735 sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiği bildirilerek, davalı borçlu aleyhine İstanbul 24. İcra Dairesinin 2017/42735 sayılı dosyası ile başlatılan takibe ileri sürülen itirazın iptali ile alacağın %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı tahsiline karar verilmesi istenmiştir....
Tüketicinin 6502 sayılı TKHK.m.11/1- a-c ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin m.9/1 gereğince sözleşmeden dönme ile bedel iadesini satıcıdan talep edebilir. Kaldı ki; Satış Sonrası Hizmetlere ilişkin Yönetmelik kapsamında da; servis tarafından yapılan ayıplı hizmetlerden davalı da sorumlu olacaktır. Servis tarafından yapılan ayıplı hizmet nedeniyle davacı da sözleşmeden dönme ile bedel iadesi seçimlik haklarından birini kullanmak istemiş olup, davalı şirketin bu talebi yerine getirmesi gerekmektedir....
