A.Ş'nin ipotek konulmasında kötüniyetli olduğuna daire herhangi bir delilin sunulmaması karşısında tapuya güven ilkesi çerçevesinde taşınmazlardan 12., 15 ve 16 numaralı parsellerin üzerindeki ipotekle birlikte tescili gerektiği belirtilerek, sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshi ile 14 numaralı parsel dışındaki diğer parsellerin davalı adına kayıtlı tapularının iptali ile üzerindeki ipotek şerhi ile birlikte payları oranında davacılar adına tesciline, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, eksik işler bedeli ve geç teslim tazminatı olarak 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, taşınmazların tapu kaydı üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin terkini suretiyle iptali ve adlarına tescili istemlerine ilişkindir. Taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılması talebi, davada taraf olmayan haciz şerhi sahipleri ile lehine ipotek tesis edilen ......
Davalının temerrüde düşmüş olması dava şartı olduğundan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca davanın açılması anında dava şartlarının eksiksiz olması gerektiğinden huzurdaki Davacının dava kapsamındaki taleplerinin esastan reddine; karar verilmesini ve Tüm yargılama masraf ve vekâlet ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava----- alan mesken niteliğindeki taşınmaz üzerindenki tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1206 Esas KARAR NO: 2021/355 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 10/12/2013 KARAR TARİHİ: 21/04/2021 --------- tarihli Görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- diğer müvekkili şirketin eski ortakları olduğunu, davacı ---- ---- şirketlerde hisselerin devri konusunda ------ imzaladıklarını, bu sözleşmenin 2.maddesine göre tarafların eşit oranda ortak oldukları şirketlerdeki hisse satımı konusunda anlaşmaya vardıkları , bu anlaşma çerçevesinde davalı ---------- göstereceği 3.şahsa devir ve temlik etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3.maddesinde devir bedelleri ve hisse devir bedellerinin ödenmesi ile hissenin devredilmesi konularının düzenlendiğini, sözleşmenin 4.maddesinde alıcının beyan ve taahhütlerinin düzenlendiğini, 5.maddesi ile satıcının beyan ve taahhütlerinin...
Kara'nın yaptığı sözleşmenin hiç bir hüküm ve netice doğurmayacağını, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ipotek hakkının alacağa bağlı feri bir sınırlı ayni hak olduğunu, dayanağını oluşturan sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenle ipoteğin de fekkinin gerektiğini ileri sürerek davalı şirket lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faktoring sözleşmesinin 23.maddesinde ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkisi kabul edildiğinden ticari iş niteliğinde olan davaya bakmakla görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuş, ayrıca, davacının dava dışı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd....
Maddesinde 15/10/2010 tarihinde imzalanan sözleşme 17/10/2017 tarihindeki sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası sayıldığını, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/293 Esas, 2020/118 Karar sayılı dava dosyasında verilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) talebinin kabulüne karşı, davalı banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, " -Davanın KABULÜNE; -Ordu İli, Fatsa İlçesi, Kurtuluş Mah. 504 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerindekiT3 Şubesi lehine mevcut İPOTEĞİN TERKİNİNE," karar verilmiştir....
Taraflar aralarında kooperatif üyelik devir ilişkisi dışında başkaca bir borçlandırıcı işlemin varlığını ve noterde düzenlenen 08.09.2000 günlü sözleşmenin aksini iddia ve savunmamıştır. 08.09.2000 günlü sözleşmenin sahteliği veya herhangi bir nedenle geçersizliği ya da iptali iddia edilmediğinden sözleşmede davalıların miras bırakanı ...’e atfen geçirilen beyanlar davalıları bağlar. Davalılar miras bırakanı yaptığı üyelik hakkı devri nedeniyle devir bedelini nakden aldığını, alacağı kalmadığını, alıcıdan ileride herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağını ikrar ettiğinden, mahkemece davacının villa satış işlemi nedeniyle kalan bir miktar borcu olduğunun kabulü dayanaksızdır. Böyle olunca, devir işlemi bedeli davalıya ödendiğinden davanın kabulü yerine somut uyuşmazlığa uygun düşmeyen bazı nedenlerle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Şti arasında imzalanan Dış Cephe Mantolama İşleri Sözleşmesi gereğince teminat olarak verildiğini ve süreli olarak kurulduğunu, sözleşmenin teminatı olarak verilen ipoteğin ancak risk gerçekleştiğinde takibe konulabileceğini ancak sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle takip şartının oluşmadığını, teminat ipoteğinin takibe konulabilmesi için yargılama gerektiğini, ipoteğin süresinin 30.8.2020 tarihinde dolması nedeniyle teminat vasfının da ortadan kalktığını ve ipoteğin sona erdiğini, TMK'nın 883/2. maddesi ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun Geçici 4. maddesi gereğince süresi dolan ipotek için en geç 30 gün içerisinde İİK'nın 150/c maddesi gereğince şerh konulmaması halinde malikin talebi ile ipoteğin terkin edileceğini, buna göre ipotek süresinin 30.8.2020 tarihinde dolması nedeniyle 26.03.2021 tarihinde konulan 150/c şerhinin yasal sürede olmaması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, alacaklıya hiç bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali ile en az %20 oranında tazminata...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir....
Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen 04/07/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek resmi senedi incelendiğinde, davacı ile dava dışı ... arasında akdedilin resmi senette davacı ...'a öndeki derecelerden biri boşalırsa ipoteğin boşalan dereceden yararlanılacağına dair yetki verildiğine ilişkin bir kayıt olmadığının belirtildiğini, dolayısıyla davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2023 tarihli dilekçesinde; haricen yapmış oldukları araştırma neticesinde dava konusu ipoteğin kaldırıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, dava tarihi itibariyle davalarında haklı olduklarını belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ve birleştirilen davalar önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tecil ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Davacı ... asıl davada; 36 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda 1/3 payın maliki olduğunu, davalıların taşınmazdan hisse satın aldıklarını, tarafına tebliğ edilen 06/10/2015 tarih ve 16532 yevmiye nolu ihtarname ile satışları öğrendiğini, süresi içerisinde ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur....
