Ş. ile birlikte menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davası açmıştır. Bu dava sanki takibe karşı açılmış ise de tarafları ve konusu itibariyle bağımsız bir dava gibidir. Sadece takibe karşı açılmış olsa tarafları da takip tarafları ile aynı olmalıdır. Halbuki takibin tarafı olmayan ... ve ... A. Ş. de davacı gösterilmiş, yine takibin tarafı olmayan ... de hasım gösterilmiştir. Halbuki yapılması gereken ipotek alacaklısının açacağı itirazın iptali davasını beklemek ve sonucuna göre de ipoteğin kaldırılmasını istemek olmalıydı. Eldeki dava bir yandan takibe karşı açılmış gibi dursa da içeriği ve tarafları itibariyle sözleşme sebebiyle menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması taleplidir. Bu açıklamaların iki temel sebebi vardır. Eldeki dava takiple sıkı sıkıya bağlı kabul edilmezse taşınmazın aynına ilişkin olduğundan kesin yetki kuralı ile karşılaşacaktır....

Sayılı cevabi yazı ile ipoteğin fekki uygun görülmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. 3.İpoteğin yazılı ve şifai başvurular üzerine kaldırılmaması neticesinde davacı tarafından T.C. Konya . Noterliğinin 07/03/2018 tarih ve ... Yevmiye nolu senedi ile ipoteğin başka ticari faaliyetlerin teminatı olarak kullanılacağından bahisle kaldırılması için yeniden talepte bulunulmuş, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmeye atfen tazminat sorumluluğunun doğacağı ifade edilen ipoteğin kaldırılması talep edilmiştir. 4.Davalı banka tarafından söz konusu ihtara cevaben T.C. Konya . Noterliğinin 13/03/2018 Tarih ve ... Yevmiye nolu senedi ile davacı şirketin ortağı olduğu ifade edilen ...'nun borçları sebebiyle ipoteğin kaldırılmadığı ifade edilmiştir. 5.Dosya içerisinde yer alan davalı bankanın 03/04/2018 tarihli müzekkere cevabında; Dava konusu ipoteğin 16/03/2018 tarihinde fekki hususunda T.C. ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat-ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Serv.ve ....Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...Ş arasında “Satıcılık Anlaşması” imzalandığını, sözleşmenin 5 ......

Görülüyor ki, son bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması yapının iskan (oturma) ruhsatı alınması koşuluna bağlıdır. Bu koşul yerine getirilmeden ipoteğin kaldırılması istenemez. Sözleşmenin anılan hükmü yüklenicinin halefi konumundaki davacıyı da bağlar. Diğer yandan; yine 21.12.1993 günlü sözleşmenin 6. sahifesinde "yapının plan, proje ve teknik şartlara uygun tamamlanacağı" hükmü bulunmaktadır. Gerçekten, istisna sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin öncelikli borcu, yapıyı sözleşmeye, fenne ve amaca uygun meydana getirerek arsa sahibine teslim etmektir. Yapı söylenen koşullara uygun değilse, orta yerde hukuken bir teslimden söz edilemeyeceği için arsa sahibi yararına konulan inşaat teminat ipoteği fonksiyonunu sürdürmeye devam eder....

Bu sorunları sıralayacak olursak; Davacı ...Ş., ne sıfat ve sebeple davacı olarak gösterilmiştir? Davacı ... Ltd. Şti., ne sıfat ve sebeple davacı gösterilmiştir? Davalı ... ne sebep ve sıfatla davalı gösterilmiştir? Davada Bursa 5. İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyası nedeniyle borç bulunmadığına dair menfi tespit talebinde bulunulmakla birlikte ipoteğin de kaldırılması istenmiştir. İpotek ise davacılardan ...'nin Türkiye Finans Katılım Bankasından kullandığı kredinin teminatı olarak verilmiştir. Eldeki davada ... de davacı olarak gösterilmiştir. Takibin tarafı olmayan ...'nin taraf sıfatı bu yönüyle tartışmalıdır. Ancak davalı ...'in ipotek dışında rücuen alacak iddiasıyla ...'ye de başvurması mümkün ve muhtemel olduğundan bu şirketin davacı sıfatının bulunduğu kabul edilmiştir. İpotek ve kredi sözleşmesinin tarafı olmayan ...'nin taraf sıfatının da bu çerçevede ele alınmasında yarar vardır. Aile şirketlerinden biri olan ...'...

Bankasından aldığı krediye karşılık banka lehine taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını ve adı geçen taşınmazın müvekkili adına kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescili ile ipoteğin kaldırılması talepleri tefrik edilerek ipoteğin kaldırılması talebi yönünden 6100 Sayılı HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili, temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 858.maddesi hükmü “taşınmaz rehni, tescilin terkini veya taşınmazın yok olmasıyla sona erer. Kamulaştırmaya ilişkin kanun hükümleri saklıdır” şeklindedir. Yasanın bu hükmüne göre taşınmaz rehnini sona erdiren nedenler; tescilin terkini (çizimi), taşınmazın tamamen yok olması ve kamulaştırılmasıdır. Ancak, uygulamada taşınmaz rehnini sonlandıran başka nedenlerin varlığı da kabul edilmektedir....

Şahıs lehine konulduğu anlaşıldığından ve davada asıl ipotek alacaklısına husumet yöneltilmediğinden, davada taraf olmayan 3.şahıs yönünden ipoteğin kaldırılmasına ilişkin karar verilemeyeceğini beyan etmiş, davacının istinaf taleplerinin reddine ve davanın da reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin yükleniciye karşı açmış olduğu satış vaadi sözleşmesinin iptali, emredici düzenlemelere aykırı olarak düzenlenen senetler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, senetlerin iptali, peşinat olarak verilen taşınmazın ipotek ve satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve üzerine konulan ipoteğin kaldırılması talebini içermektedir. İlk derece mahkemesince, taraf delilleri toplanmış, kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak bilgi ve belgeler celp edilmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın 43.maddesinde cayma hakkı, 45.maddesinde ise sözleşmeden dönme hususu düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından dosya üzerinden temyiz incelemesi yapılmasına karar verilerek temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan distribütörlük sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili ...'ın maliki olduğu taşınmaz üzerine davalı şirket lehine 150.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini, davalıya borç bulunmadığı halde ipoteğin fek edilmediğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı, ipoteğin kaldırılması için gereken 350.00 TL masrafın davacı tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesine göre ipoteğin fekki için gereken masrafların davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, miktar olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurulması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa etmiş olması sebebiyle kendisine ait taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....