Sözleşmenin kuruluşu aşamasında davacı T1'e ait KAdıköy ilçesi Göztepe Mahallesi 501 ada 38 parsel B Blok 11 numaralı daire üzerine, bayilik verenin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturmak üzere 9.800,00 TL bedelli üst limit ipoteği tesis edilmiştir. Davacının talebi, sözleşme konusu borcun ödendiği ve sözleşmenin sona ermesi nedeniyle ipoteğin terkinidir. Bu talep özünde menfi tespit istemini de içermektedir. Davacı, sözleşmenin sona erdiğini ve ipotek alacaklılarına borcunun bulunmadığının tespitini ve bedelsiz kalan ipoteğin terkinini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalılar tarafından İstanbul 6. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2014/371 Esas sayılı dosyasında davacılar aleyhine açılan alacak davasının sonucu beklenmiştir. 16.04.2016 tarihinde açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm Yargıtay 19.HD.'...
Tüketici Mahkemesinin 2018/119 esas ve 2021/148 karar sayılı kararına karşı usul ve kanuna aykırı olarak verilmiş olan takyidatsız tapu iptal ve tescil talebinin reddi ve davalı banka yönünden davanın reddi kararının bu kısımlar yönünden itirazen kaldırılması ve talepleri doğrultusunda davalı banka lehine konulmuş ipoteklerin tamamını terkinini mümkün değil ise sözleşme tarihinden sonra tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 02.10.2009 gün, 5593-5006 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 07.09.2009 gün, 10461-9219 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasındaki sözleşmenin teminatı olarak konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 15.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini ıslah ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması; ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalı bankadan kullanılan krediye teminat olarak, dava dışı ... ve ...’un, ... 14....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı şirket ile dava dışı ... arasında 23/07/2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun davacı tarafından üretilen ve/veya dağıtımı yapılan ürünlerin dava dışı bayi şirketçe pazarlanmasına ilişkin olduğu, sözleşmenin 7.maddesinde sözleşmedeki taahhütlerin teminatı olmak üzere ve sözleşme süresince geçerli olacak şekilde ... İli, ... İlçesi, ......
Katında bulunan 67 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün satışının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 30/11/2021 gün ve 31675 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans dava ve işlerine bakmak üzere ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine karar verilmiş olup Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde ihtisas mahkemesi olarak 6. Asliye Ticaret Mahkemesi belirlenmiştir. Dava dilekçesi kapsamında söz konusu uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesi kapsamında verilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluşla başlatılan icra takibine itirazın iptali olup davaya konu talebe finans mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden dosyanın Bakırköy ......
ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davada ... 4. Tüketici ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.'nın 881 vd. maddeleri uyarınca ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı dilekçesinde S.S. Aykan Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, kooperatifin bankadan kullandığı kredi nedeniyle taşınmaza ipotek tesis edildiğini, kendi payına düşen kredinin tamamının ödendiğini, kooperatife karşı açtığı tapu iptali davası sonucu taşınmazın adına tesciline karar verildiğini belirtip, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve satışın iptaline karar verilmesini talep etmektedir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; ipoteğin fekkinin istendiği, T.M.Y.'...
A.Ş ‘nin tüzel kişiliği bulunmadığından hak ve fiil ehliyetini haiz olmadığı için sözleşmenin yok hükmünde olduğu, ipoteğin geçersiz olduğu gerekçeleriyle reddedildiğini ve kararın onandığını, bunun üzerine müvekkilince ihtar çekilerek davalı bankadan ipoteğin kaldırılmasının istendiğini, ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını belirterek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek tesis işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, ...’ın aynı zamanda kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 2011/110 Esas sayılı dosyasında ... aleyhine açtıkları alacak davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu ipoteğin dava dışı ... A.Ş. ‘nin davalı bankadan kullandığı 27.09.2006 tarihli krediye karşılık 28.09.2006 tarihinde tesis edildiği, yapılan yazışmalardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davada İstanbul 15. Asliye Ticaret ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredinin teminatı olarak sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davacı ...'a ait taşınmaz üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava dilekçesinin tetkikinden davanın, tüketici kredisine dayalı davalı şirket lehine konulmuş ipoteğin fekki davası olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4....
