kredi borcunun henüz kapanmamış olmasına göre gerek dava tarihi (19.02.2020) ve gerekse inceleme tarihi (05.08.2021) itibarıyla davacı ipotek veren / müteselsil kefil taşınmaz malikinin taşınmazdaki 1/2 payı üzerindeki ipoteğin kaldırılması için gerekli koşulların oluşmadığı dikkate alınarak davacının menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur....
in kefil olduğunu, aracın müvekkiline hiç teslim edilmediğini, sözleşme tarihinden önce kolluk kuvvetleri tarafından aracın bağlandığının daha sonra öğrenildiğini, davalı şirketin sözleşme sebebiyle verilen senetlere dayanarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin araçlarının bağlanarak trafikten men edilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması için davalı şirket lehine ipotek verildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin batıl olduğunu belirterek icra takibinin iptaline, borcun olmadığının tespitine, 10.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının sözleşmenin imzalanması ile peşinatı ve ilk taksidi ödediğini, diğer taksitleri ödemediğinden ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini, malın iadesi için açılan davanın kabul edildiğini, davacının ihtarnameye ve malın iadesi davasına itiraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen 24.12.2003 tarihli inşaat sözleşmesi gereğince sözleşmenin teminatı olarak konulan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2002 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.07.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2006 günü için duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine dayalı menfi tespit ve ipoteğin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalılar temyiz etmiştir....
Takip dayanağı, ...Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 19.08.2010 tarih ve 6843 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, borçlunun alacaklı lehine 30.000,00 TL bedel için 1/2 hissesi adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiği, ipoteğin mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında her ne kadar kesin borç ipoteği aktedilmiş ise de alacaklı vekili itirazın kaldırılması için İcra Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde borçlunun itirazında dayandığı 19.08.2010 tarihli sözleşmeyi kabul etmiş ve koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. Taraflar arasında ihtilafsız kabul edilen 19.08.2010 tarihli sözleşmenin incelenmesinde karşılıklı edimler içerdiği görülmektedir. Anılan kabul karşısında sözleşmedeki edimlerin yerine getirilip getirilmediği, borcun doğup doğmadığı yargılamayı gerektirdiğinden İcra Mahkemesi'nde itirazın kaldırılması talep edilemez....
Mahkemece, toplan delillere, bilirkişi raporu ve anlaşmaya göre ipoteğin kaldırılması koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çeklerin bedellerinin ödendiğinin çekişmesiz bulunmasına, 13.6.2001 tarihli sözleşmenin 2.maddesine göre icra harcı ile tapuca talep edilecek harç ve masraflarından dava dışı ... Pazarlama ve Dış Tic. Ltd.Şirketinin sorumlu olacağının kararlaştırılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin yaşından, hulus ve saffetinden yararlanılarak dava dışı büyük oğlu ...... tarafından kandırılmak suretiyle tapuya götürülerek toplam 22 adet taşınmazında davalı lehine ipotek kurulduğunu, davacının kimseye borcu olmadığını ve hukuki ehliyetinin de bulunmadığını belirterek ipoteklerin kaldırılmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2022/120 DAVA : İpoteğin Terkini, Ödeme Emrinin ve Takibin iptali İstemli DAVA TARİHİ : 08/11/2019 Birleşen İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı Dosyasında DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan asıl dava dosyasında İpoteğin Terkini, Ödeme Emrinin ve Takibin İptali ile birleşen dava dosyasında İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Mahkememizin ... esas sayılı asıl dava dosyasında davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin kardeşlerine ait ......Şti'nin kullandığı ticari krediye kefil olarak kardeşleri ile hissedar olduğu Torbalı......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın şirketin eski ortağı ve yöneticisi ... tarafından dava dışı ...Ltd.Şti.nin davalı ile arasındaki sözleşmenin teminatı olarak ipotek edildiğini,...ın şirketteki ortaklık paylarını dava dışı ....’ye devir ettiğini ve devir sözleşmesinde,...nin davalı lehine yeni ipotek tesis ettikten sonra kendi taşınmazları üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının kararlaştırıldığını, bu hususun davalıya ihtaren bildirildiğini, davalının yeni ipotek almasına rağmen müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, şirket hissesinin devri ile ipoteğin ilgisi olmadığını, dava dışı ...Ltd.Şti.nin sözleşmesinin devam ettiği ve borcu bulunduğu sürece ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...Ltd. Şti ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde sözleşmeden doğan borç için ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin yükümlü olduğu borcu ödediğini, söz konusu ödeme neticesinde tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, ipoteğin terkinin gerektiğini ileri sürerek, davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
