Düzenleyici, Fuardan 3 gün öncesine kadar, hiçbir sebep göstermeksizin yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir ve Katılımcı'yı fuardan çıkarabilir." şeklinde düzenleme bulunduğu, sözleşme de düzenleyici olan davalıya, fuarın düzenleme tarihini değiştirme de dahil olmak üzere geniş yetkiler tanındığı, davacı/katılımcının, bu madde ile düzenleme tarihinde davalı/düzenleyici tarafından yapılabilecek değişiklikleri ve bunun sözleşmenin fesih sebebi olmayacağını kabul ettiği, her iki tarafın tacir olup, davacı tarafından imzalanan sözleşmenin davacı şirket açısından bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacının fuar tarihinin ertelenmesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve ediminin iadesi talebinin haklı olmadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit talebi ile davacının, davalıya karşı yapmış olduğu icra takibinde yukarıda belirttiğimiz üzere haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair mahkememizce...
Düzenleyici, Fuardan 3 gün öncesine kadar, hiçbir sebep göstermeksizin yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir ve Katılımcı'yı fuardan çıkarabilir." şeklinde düzenleme bulunduğu, sözleşme de düzenleyici olan davalıya, fuarın düzenleme tarihini değiştirme de dahil olmak üzere geniş yetkiler tanındığı, davacı/katılımcının, bu madde ile düzenleme tarihinde davalı/düzenleyici tarafından yapılabilecek değişiklikleri ve bunun sözleşmenin fesih sebebi olmayacağını kabul ettiği, her iki tarafın tacir olup, davacı tarafından imzalanan sözleşmenin davacı şirket açısından bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacının fuar tarihinin ertelenmesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve ediminin iadesi talebinin haklı olmadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit talebi ile davacının, davalıya karşı yapmış olduğu icra takibinde yukarıda belirttiğimiz üzere haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair mahkememizce...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl menfi tespit ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın usulden reddine yönelik hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan 16/02/2010 ve 01/04/2010 tarihli sözleşmeler uyarınca tarafların araç satışı konusunda anlaştıklarını, satış bedeli olarak davalıya nakit ödeme yapıldığını, ayrıca iki adet bono düzenlenerek verildiğini, aracın geçerli satış işlemi yapılmadan davalı tarafından geri alındığını ileri sürerek davalıya verdiği bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası yönünden davacının menfi tespit isteminin reddine 2-... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası yönünden davacının menfi tespit isteminin kabulüne , davacı ... tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi, menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. Tüketici ve ... 3....
DELİLLER -Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği ve ihale dosyası örneği -Yapılan ödemelere ilişkin makbuz örnekleri -Bilirkişi Raporu: Bilirkişi 21.02.2022 tarihli raporunda özetle; davacının menfi zarar kapsamında talep edebileceği tutarın 90.634,09 TL olacağını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı ile ihale neticesinde imzalanan sözleşmenin, idari yargı kararı neticesinde feshi neticesinde talep edilen menfi zarar tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında, akti ilişkinin varlığına ve yine akti ilşkinin yargı kararı ile davalı tarafça feshedildiğine dair bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekilince açılan dava ile, sözleşmenin feshi neticesinde uğradığı menfi zararın giderilmesi talep edilmekte olup, bu kapsamda öncelikle menfi ve müzpet zarar kavramlarına değinmek gerekmektedir....
Hukuk Dairesi'nin 22.05.2018 tarih ve 2015/25742 E. - 2018/6077 K. Sayılı ilamı ile, "...Yargılama aşamasında, Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen 27.02.2015 tarihli yazıdan, davalı kurum tarafından 27.927,19 TL'nin davacı hastanenin istihkaklarından mahsup edilmek üzere kurum muhasebesine intikal ettirildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 72/6 maddesi uyarınca "Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, istirdat davası olarak devam edilir. " düzenlemesi karşısında, mahkemece, ödenen bu bedelden mahkemece kabul edilen kısım açısından anılan yasa hükmü istirdata karar verilmesi gerekirken, menfi tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle bozulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.05.2019 tarihli ve 2019/211 Esas, 2019/444 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin davalı ... yönünden vermiş olduğu karar usul ve yasaya uygun olduğundan uyulmasına; bozma kararında yer alan (1) nolu hüküm bakımından davalı ... Industry Co. Limited Şirketi hakkında verilen menfi tespit hükmü kesinleştiğinden menfi tespit davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına; Özel Dairece davalı .... Limited Şirketi hakkında menfi tespit kararı verildiği hâlde malların davalıya iadesine karar verilmemesini bozma sebebi yapıldığı, davacının davalı ... Ind. Co....
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalıların ikametgahının Eskişehir olduğu, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı, proforma faturada sözleşmenin ifa yerinin belirlenmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğuna göre yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 9. ve devamı uyarınca tespit edilmelidir. Uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden kaynaklandığına göre HUMK’nun 10.maddesine göre sözleşmenin yapıldığı yer veya sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Takip konusu bononun keşide yeri Mersin olup, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi olarak Mersin Mahkemesi davanın açıldığı tarihte davalı veya vekilinin orada bulunması koşuluyla yetkili kabul edilebilir. Taraflar arasındaki sözleşmede malzemenin 30 iş gününde Atletik Spor’a (davacı ...’a) teslim edileceği belirtilmiştir....
İİK 72. maddesine göre açılan menfi tespit davası ise 31.07.2014 tarihinde açılmıştır. İptali ve iadesi talep edilen teminat mektubu sözleşmeden doğacak olan borçların teminatı olarak verilmiş olup, sözleşmenin dava tarihinde yürürlükte olduğu ve akdi ilişkinin devam ettiği anlaşıldığından teminatın iadesi ve iptali talep edilemez. Bu durumda mahkemece erken açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
