İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; ''1- Davacı tarafından ilk olarak fiil ehliyetsizliği, ikinci olarak muris muvazaası , üçüncü olarak tenkis iddiasıyla tapu iptali tescil ve alacak davası açılmış ise de; Toplanan delillere göre fiil ehliyetinin var olduğu, muris muvazaası koşullarının işlem bağış olması nedeni ile gerçekleşmediği ve bu husustaki davaların ispatlanamadığı, üçüncü iddia olan tenkis davası bakımından ise bir yıllık yasal hak düşürücü sürenin geçtiği dikkate alınarak davanın bu nedenlerle reddine,'' karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın muvazaanın değerlendirilmesi yönünden yanlış değerlendirildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasında da tenkis def'i olarak da ileri sürülebilir. İptal davası ile birlikte tenkiste talep edilmiş ise, vasiyetnamenin iptali şartları oluşmamış ise iptal davası reddedilir, tenkis şartları var ise tenkise karar verilir. HMK'nun 33. maddesi uyarınca, dayanılan olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir. Dava dilekçesinde, vasiyetnamenin geçerli olması halinde tüm taşınmazların davalı tarafa kalıp kendisinin mirastan tamamen mahrum kalacağı belirtilerek işlemin iptali istenmiş olduğuna göre; tenkise ilişkin talebin de bulunduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece; TMK'nun tenkise ilişkin hükümleri doğrultusunda ayrıca inceleme ve araştırma yapılarak sonucu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın vasiyetnameyi düzenlediği tarihte 90 yaşında olduğunu, vasiyetname yaparken davalının etkisinde kaldığını, Adli Tıp Kurumundan müteveffanın vasiyetname düzenlediği tarihte hukuki ehliyeti olduğuna karar verilmiş ise de, itirazlarının değerlendirilmediğini, itirazın gerekçesiz reddedildiğini, Adli Tıp'tan ek rapor alınması gerektiğini, vasiyetnamenin onaylı suretinin dosyaya getirildiğini, tenkis talebi kabul edilmesine rağmen aynına yönelik kabul edilmediğini, kararın usule aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin iptali aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2013/21327 Esas sayılı dosyasında takibe vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 15.900,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin takibin iptaline, bu yönden davanın reddine, alacak yargılama ile belli olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında yapılan 05.07.2013 tarihli sözleşmenin 6.1. maddesinde sözleşmenin süresi 30 gün olarak belirlenmiş olmakla birlikte 5.6. maddesinde “Müşteri, sözleşme süresi boyunca veya sürenin sona ermesinden itibaren 90 gün içerisinde REMAX Karun’un temsil ettiği, bulduğu, kendisine gönderdiği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ....in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 1895 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kızı davalıya temlik ettiğini, murisin ölümünden sonra davalının sözleşmeye istinaden taşınmazın adına tescilini sağladığını, miras bırakanın bakım ihtiyacının olmadığını, davalının kandırması sonucunda devrin yapıldığını, bakım görevinin yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında da ölünceye kadar bakma akdi yapıldığı tarihte miras bırakanın fiil ehliyetinin de bulunmadığını, bu yönde araştırma yapılması gerektiğini bildirmiş, daha sonra ıslah ile, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunmuştur....

Asıl dava ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise ölünceye kadar bakma akdinin bakım borçlusunun edimini yerine getirmemesi nedeniyle ve ayrıca muvazaalı olması nedeniyle iptali, terditli olarak tenkis istemine ilişkindir. Birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde açıkça "Böyle bir işlem açıkça muvazaa ve miras paylarının ihlalinden başka bir şey değildir.", "kardeşi Muharrem bundan yararlanarak baskı ve kandırılma suretiyle bütün mal varlığını diğer mirasçılardan kaçırmak kastıyla davalı kızı Tuba Özeren'e kalmasını sağlamıştır." , "...sözleşme gerçeği yansıtmadığından karşılıksız bir sözleşmeden başka bir şey değildir.", "...muvazaa ile illetli olduğu kanaatine varılarak sözleşmenin iptali..." ifadeleri ile asıl davaya dayanak tutulan ölünceye kadar bakma akdinin muvazaa nedeni ile geçersiz olduğunu ileri sürmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESİL, MÜMKÜN OLMAZ İSE TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2015 gün ve 2015/8 esas 2015/59 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 16.06.2016 gün ve 8781-8938 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı mirasçıları tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Dahili davalı asiller gelmediler, temyiz edilenler vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'...

a ondan da kendilerine gelen payın iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerse de; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu nedenle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmüştür. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının terditli olarak açtığı tazminat istemi hakkında inceleme ve araştırma yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....

Somut olayda; dava konusu taşınmazın yukarıda belirtildiği gibi muris tarafından davalı Vakfa bağışlandığı, dava dilekçesinde bağışın murisin yakın çevresinin baskısı nedeni ile yapıldığının belirtildiği, dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tenkis talebinde bulunulduğu, mahkemece tapu iptali ve tescil talebi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği , gerekçe de bu konuda bir gerekçe bulunmadığı, her ne kadar mahkemece bilirkişi raporlarıyla belirlenen mevcut davacıya intikal eden taşınmazların değerleri, bağışlanan taşınmazların değerleri bilirkişi marifeti ile tespit edilerek tenkisin koşullarının oluşmadığı, sıranın davalı vakfa bağışlanan taşınmaza yasal tenkis sırasına göre sıra gelmeyeceği, bu nedenle yasal koşulların oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de , yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Dava dilekçesinde dava değeri 3.000,00 TL olarak belirtilmiştir....