"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil, mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir. Davacı mirasbırakanı ...'nin maliki olduğu 6523 parsel sayılı taşınmazı 2004 yılında mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya satış yoluyla devrettiğini, işlemin yapıldığı tarihte mirasbırakanın işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına miras payı oranında tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... Peyzaj Katı Atık Yön. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada vasiyetnamenin iptali-tenkis; birleşen davada vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne; birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dosya davalısı (birleşen dosya davacısı)vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada;muris ... tarafından düzenlenen ... Noterliği’nin 05.12.2013 tarih ve 5841 yevmiye no’lu vasiyetnamesinin iptali ,olmaz ise mirasbırakanın tasarruf nisabını aşan tasarrufların tenkisi talep edilmiştir. Birleşen davada ise;asıl davada iptale konu edilen ... Noterliği’nin 05.12.2013 tarih ve 5841 yevmiye no’lu vasiyetnamesinin tenfizi talep edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, murisin vasiyetname düzenlediği dönemde tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, baskı altında olduğunu, vasiyetin şekil şartlarını taşımadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline olmaz ise saklı payların tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, her ne kadar murisin işlem tarihinde ehliyetli olduğu anlaşılmış ise de vasiyetnameye katıldığını bildiren ve vasiyetnamede tanık olarak imzası bulunan davalı tanığı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları....ın kat irtifakı kurulu 1 nolu meskeninin çıplak mülkiyetini 28.05.2005 tarihinde satış suretiyle kendisinden önce ölen ve davalının da eşi olan kızı ..... devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile, mümkün olmaz ise saklı payları ihlal edildiğinden şimdilik 5.000.-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, tüm mirasçıların onayının alınarak taşınmazın satıldığını, davacı ...'ın hakkına düşün miktarın aynı gün hesabına yatırıldığını, diğer davalıların ise haklarının elden ödenip bu konuda noterde 02.05.2005 tarihli feragatname ve muvafakatname başlıkla belgenin düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

İlk derece mahkemesince, murisin ölüm tarihi olan 11/12/2015 tarihinde dava konusu taşınmaz hissesinin terekeye dahil olmadığı anlaşıldığından; vasiyetnamenin iptali ve ivazlı ve geçerli bir temlike dayalı hukuki işlem nedeniyle tenkis talep edilemeyeceği nedeniyle ( Yargıtay HGK. 13/04/2011 T. 2011/1- 701 E. 2011/130 K.) tenkis davasının reddine, davacı vekili tarafından T8 ve Kazım Çalışkan davaya dâhil edilmiş ise de dahili davalılar aleyhine usulüne uygun olarak açılmış tenkis davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Sözleşmenin 24. maddesinde ise, "Bu sözleşmenin feshi halinde, bayiye, ... tarafından emanet edilen her türlü ekipmanların 23. maddede belirtilen süre içinde ve belirtilen yere iade edilmemesi halinde, bayi geciken her gün için 1.000 Euro haksız kullanım bedelini ...'a ödemeyi şimdiden kabul etmiştir." düzenlemesi bulunmaktadır. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1288 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ...'nin bayilik sözleşmesinin 46. maddesi gereğince 150.000 TL'ye kadar diğer borçlu ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, hüküm altına alınan toplam tazminat miktarının 116.112 TL olması nedeniyle bu miktarın kefalet limiti içerisinde kaldığı tespit edilmiştir. Mahkemece bayilik sözleşmesinin 25. maddesi gereğince, davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği kabul edilerek kâr mahrumiyetinden ayrı olarak 100.000 Euro cezai şartın talep edilebileceği, ancak bu cezanın fahiş olması nedeniyle cezanın 1/2 oranında tenkis edildiği görülmüştür....

Bundan ayrı olarak,TMK'nun 557.maddesinde ise vasiyetnamenin iptali sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır.TMK'nun 557.maddesi;Aşağıdaki sebeplerle ölüme bağlı bir tasarrufun iptali için dava açılabilir: 1-Tasarruf mirasbırakanın tasarruf ehliyeti bulunmadığı bir sırada yapılmışsa, 2-Tasarruf yanılma,aldatma,korkutma veya zorlama sonucunda yapılmışsa, 3-Tasarrufun içeriği,bağlandığı koşullar veya yüklemeler hukuka veya ahlaka aykırı ise, 4-Tasarruf kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmışsa'' şeklinde düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmaz ise tazminat ve sözleşmenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat ve sözleşmenin feshi isteminin kabulüne dair verilen 29.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile ancak sözleşmenin iptali mümkündür. Tapu iptal ve tescil ise mümkün değildir. Bu bakımdan ret gerekmektedir ve ret değeri üzerinden tarafımıza nispi vekalet ücreti verilmelidir. Ölünceye kadar bakma aktinde vekalet ücretinin bu kadar yüksek çıkması mümkün olmamalıdır. Sözleşmenin feshi istendiğine göre ya sözleşmede bir bedel var ise o dikkate alınmalı ya da maktu ücrete hükmedilmelidir. Bir an için böyle olmasa bile vekalet ücreti genede fazladır. Zira iptaline karar verilen kısımlar taşınmazların bir kısmında 1/8, bir kısmında ise 1/12 dir. Hal böyle olunca vekalet ücreti hesabında da bu oranlar dikkate alınmalı idi. Ancak alınmamış ve taşınmaz değerlerinin nerede ise tamamına yakını üzerinden hesaplama yapılmıştır. Kararda bir açıklama bulunmadığından vekalet ücretinin hesabında neyin baz alındığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Ölünceye kadar bakma akti bakımından da ret gerekir....