"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmaz ise tazminat ve sözleşmenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat ve sözleşmenin feshi isteminin kabulüne dair verilen 29.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen yukarıda belirtilen hükme aykırı davranıldığı gerekçesi ile 2014/20244-32685 Sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Davacı eczacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemez....

Dental Ağız ve Diş Sağlığı Hiz.Tic.Ltd.Şti ile 06.11.2006 tarihinde başlayan çalışmamızın iptali, süreçlerimiz doğrultusunda gündeme gelmiş ve iptal işlemi gerçekleştirilmiştir” şeklinde gerekçe gösterilerek fesih işlemini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi son cümlesinde davalı taraf sigorta şirketine tek taraflı gerekçesiz fesih hakkı tanındığı da sabittir. Davalının sözleşme gereği saklı tuttuğu fesih hakkını kullandığı, bu durumda haksız fesihten bahsedilemeyeceğinden davadaki maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerekirken maddi tazminat talebinin kısmen kabul edilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davacının haksız fesihten kaynaklanan manevi tazminat talebi de bulunmakta olup, mahkemece bu talep hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadan karar verilmesi hatalı bulunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki 13/12/2013 tarihli birinci sözleşmenin 13. maddesi uyarınca etkinliğin gerçekleştirilememesi sebebiyle davalının sözleşme bedelinin %100'ünü sözleşmenin 13/2. maddesi uyarınca sözleşme fesih tazminatı olarak davacıya ödemle yükümlülüğü bulunduğu, davalı tarafça davacıya bu sözleşme için 31.860 Euro peşinat ödemesinin yapıldığı yine tarafların ticari defterlerine göre 25.000 Euro karşılığı ödemenin yapıldığı, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca davacının talep edebileceği tazminat miktarının 106.200 Euro olduğu, bu bedelden peşinat olarak ödenen 31.860 Euro ve daha sonra ödenen 25.000 Euro düşüldüğünde (106.200 Euro - 31.800 Euro - 25.000 Euro = 49.340 Euro) 49.340 Euro alacak miktarının kaldığı, ikinci sözleşmede ilk sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle ödenen 30.000 Euro'nun cezai şart olarak anlaşıldığı kalan 1.860 Euro'nun ikinci sözleşmenin peşinatı olarak kabul edildiği, ilk sözleşmedeki tazminat...

Sözleşmenin ihlal edilmesinden dolayı kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2001 ve 16.09.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... mirasçıları aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... İnşaat Ltd.Şti. aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 20.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 25.12.2001 tarihli dilekçesi ile davalı yüklenicinin 1.11.1994 tarihli yazılı satış sözleşmesine dayanıp tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiştir. Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi kapsamını aynen tekrarla, birleşen Anadolu 18 asliye hukuk mahkemesi davası eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup davanın terditli olarak açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın tazminat talepleri dışındaki taleplerinin reddine karar verildiğini, sicilde değişiklik yaratacak taşınmazın aynına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle ilamın takibe konulması için kesinleşmesi gerekmediğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklıların davacı-borçlu hakkında Anadolu 29....

nin arsa sahibi olarak davalı ... arasında 30.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediğini ancak davalı 3. kişilere devirler yapıldığını, bu nedenle sözleşmenin feshini, 3. kişilere devredilen tapuların iptalini ve kira tazmınatına karar verilmesini talep etmiş, ıslahla tazminat talebini menfi zarar olarak değiştirmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmenin feshi ve tapu iptali taleplerinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 15....

Dava, sözleşmenin fesih bildiriminin iptali, sözleşmenin tapu kaydına şerh verilmesine ve tazminat isteğine; karşı dava inşaat sözleşmesinin feshi, müdahalenin men'i ve tazminat; birleşen...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/196 E. - 2015/66 K. sayılı dosyada dava, inşaat sözleşmesinin tapuya şerhi, birleşen ........ sayılı dosyada ise dava inşaat sözleşmesinin tapuya şerhi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl dava tapu iptali ve tescil, tazminat, sözleşmenin feshi ve sair, birleşen dava iflas şerhinin kaldırılması, tespit, tazminat, sözleşmenin iptali davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen 2018/395 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın müdahil ... İnşaat Taşımacılık Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş., asıl dava da davalı birleşen davalarda davacı ... ve asıl davada davacı birleşen davalarda davalı Müflis ... İnşaat Proje Müh. Müş. Ticaret Sanayi A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/6412 Esas, 2022/3004 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl davada davalı birleşen davalarda davacı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....