Bu itibarla, adı geçen davalıların şahsen sözleşmenin tarafı olmamaları nedeniyle pasif husumet ehliyetleri bulunmadığından haklarındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, asıl davada, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile tazminat; tefrik edilen davada ise, sözleşme gereği yükleniciye verilmesi kararlaştırılan pay yönünden tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde halihazırda yapılan %15 oranındaki imalatın bedeli talep edilmiştir. Buna göre, akdi ilişkinin tasfiyesi için her iki davanın birlikte bir sonuca bağlanması gerekirken, birleşen dava hakkında tefrik kararı verilmesi de yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmenin tarafları arasındaki tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olup, tazminata ilişkin hüküm temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, davalı ile 11.10.2002 tarihinde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıya murisinden intikal eden 5873 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini satın aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerine tekabül eden 16.948,44 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı yargılamaya katılmamış, savunmada bulnmamıştır. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş,ikinci kademedeki tazminat talebine ilişkin olarak bir hüküm kurulmamıştır. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle inşaata hiç başlanmamış olduğu, yargılama sırasında davalı yüklenici tarafından inşaatın sözleşme şartlarına göre %93,33 seviyeye getirildiği, kat irtifakı kurulmadığı, tarafların iradelerinin sözleşmenin geriye etkili feshi konusunda birleştiği gerekçesiyle asıl ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ek sözleşmede bahsi geçen 20.000,00 TL ve 5.000,00 TL'lik tazminatların BK'nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza olduğu, talep edilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olmasının ya da fesih halinde dahi talep edilebileceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olmasının gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğinden ve aksi sözleşmede kararlaştırılmadığından davacı tarafın tazminat isteminin reddine, davalının da yaptığı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/30 Esas KARAR NO: 2023/327 DAVA: Sözleşmenin İptali veye Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin feshinin İptali veya Maddi ve Manevi Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2015 tarihinde müvekkil ile davalı şirket arasında sigorta acenteliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresince müvekkil sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş iyi niyetli olarak acentelik görevini ifa ettiğini ve davalı şirkete kendi çabası ile binlerce müşteri kazandırdığını, bu çalışmalarından dolayı davalı sigorta şirketinin en başarılı acenteleri arasına girdiğinden defalarca yurt dışı gezilerle ödüllendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat ve sözleşmenin feshi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.01.2010 gün ve 2009/14708-2010/672 ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat ve sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararının 27.01.2010 tarih ve 2009/14708-2010/672 sayılı dairemiz ilamı ile onanmasına karar verilmiş, onama kararı davalıya 12.03.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili temyiz süresi olan 15 günlük süre geçtikten sonra 08.04.2010 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2011/2334 esas sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede cezai şart maddelerini içerir sayfaların davacı şirket tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin bu yönden geçerli olmadığını, imzalamayan kişi için sözleşmenin bağlayıcı olmadığını, tek taraflı olarak bağlayıcılığının kabul edilmeyeceğini, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu ve %40 tazminata mahkum edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06...2012 gün 2012/3555 Esas 2012/7182 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ve davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın ruhsat alımından itibaren ... ay içerisinde anahtar teslimi şeklinde imal edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı yüklenicinin kendisine isabet eden bağımsız bölümleri diğer davalılara sattığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili davacılar ve davalı ... adına tesciline ve şimdilik ....000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, murislerin eczane işlettiğini, murisleri ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin davalıca feshedildiğini ileri sürerek feshe ilişkin işlemin iptali ile 8.000,00 TL maddi zararlarının tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Birleşen 2008/276 E. sayılı dosyada birkısım arsa malikleri sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, olmadığı takdirde tazminat ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. 2009/386 E. sayılı dosyada da yine arsa maliki...n vasisi, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile tazminat talebinde bulunmuştur. Ne var ki husumet, yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan tapu malikleri olan üçüncü şahıslara da yöneltilmiştir. Mahkemece, 2008/276 E. sayılı dosyada tapu iptali ve tescil davası hakkında bir karar verilmemişse de, davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2008/276 E. sayılı birleşen dosyada tapu iptali ve tescil dışındaki diğer, 2009/386 E. sayılı birleşen dosyadaki tüm talepler yönünden üçüncü kişi olan davalıların, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmamaları nedeniyle husumetlerinin bulunmadığı açıktır....
