Caddesi tapunun Ada No 164, parsel No 10 ve 11’de kayıtlı taşınmaz arsalar davacıya ait olup davalı yüklenici şirket bu yere kat karşılığı inşaat yapmayı üstlenmiş yanlar arasında Yozgat 1.Noterliği’nde 11.03.1996 tarih 1788 sayılı düzenleme suretiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmenin birinci maddesi uyarınca arsa maliki davacı ...’e arsaların karşılığı olarak 6 daire ayrıca zemin kattan kendisine düşen blokun altından 20 m²lik bir dükkan verileceği, dairelerin arsaların bulunduğu yere gelen bloktan ve bir köşeden olacağı kararlaştırılmıştır. Bundan sonra yine Yozgat Birinci Noterliği’nde 06.06.1997 tarih 5200 sayılı ek sözleşme yapılmış anılan sözleşmenin ikinci maddesinde yapılacak olan SS ... Konut Yapı Kooperatifi namı altındaki binalara ait tastik edilmiş imarlı alanda belirtilen doğu cepheye bakan ... Caddesinden girişi bulunan orta bloktan dükkan üstü 4 adet daire yine aynı bloktan dükkan üstü 3 ve 4. kattan iki daire olmak üzere 6 daire, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/333 Esas - 2022/356 Karar DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme ortağı T8 ile davalı T6 arasında Kayseri 9....
Maddesine atıfta bulunarak kurulmuş hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kural olarak görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesi olmakla beraber, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin olayın özelliğine göre belirleneceğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olduğunu, bu sözleşmelerin bir tarafının arsa sahibi diğer tarafının yüklenici olduğunu, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Ticaret Kanununun 12. maddesindeki tacir tanımına uymadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin eser sözleşmesinin özgü bir tipi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, her iki tarafın tacir olmadığı yahut bir tarafın tacir olduğu sözleşmeden kaynaklanan davalarda asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağını, nitekim Yargıtayın da, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin nitelik olarak Tüketici mahkemelerinin görev alanına giren eser sözleşmelerinden olmadığını pek çok kararında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,27.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,27.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kural gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı davada, arsa sahibinin mahsup yoluyla ileri sürdüğü ya da karşı dava veya birleşen dava yoluyla talep ettiği aynı sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli, gecikme tazminatı gibi alacak talepleri de incelenip, birlikte ifa kuralı da gözetilmek suretiyle karar verilmelidir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır (BK. m. 364). Kural olarak, ücret (arsa payı) sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa (kademeli ferağ öngürülmemişse) işin yapılmasından sonra ödenir (devredilir). Bu durumda, inşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün davacı yükleniciye ait olduğu, binanın betonarmesinin bitirildiği, çatının kapatıldığı ve kat irtifakının kurulduğu, davalının daire üzerinde mülkiyet iddiasının bulunmadığı, arsa malikince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın alacak davası olması nedeniyle sonucunun beklenmesinin gerekmediği, yüklenicinin sözleşmeye göre edimini yerine getirmesi nedeniyle tescile hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 16.08.2007 tarih 38677 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğinden, davacılar tarafından davalı yüklenicilere gönderilen aynı Noterliğin 09.05.2007 tarihli fesih ihtarnamesi sonrası ve dava tarihinden önce kendilerine ait parseller için yüklenicilerle yeniden 16.08.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıkları, bu sözleşmede davacılara ait 309 ada 10 parselin yeralmadığı belirlendiğine göre, artık 309 ada 7, 8, 9 parsellerin maliklerinin 08.05.2007 tarihli sözleşmenin feshine rıza gösterdikleri sonucuna varılmakla bu davada taraf olmalarına gerek görülmemiştir. Davacılar 08.05.2007 tarihinde imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bir gün sonra davalı yüklenicilere gönderdikleri ... 3....
Somut olayda dosya kapsamına göre, davalı TOKİ’nin arsa sahibi, davalı kooperatifin ise arsa tahsis edilen tüzel kişi olduğu, taşınmaz ile ilgili olarak davacı müflis müteahhit şirket ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, süresinde yüklenilen işin yapılmaması nedeniyle davalı kooperatif tarafından sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı müflis müteahhit şirket, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle inşaatın imalat bedelinin davalılardan tahsilini talep etmektedir.Bu nedenlerle uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalılardan TOKİ tacir olmadığı gibi, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 18....
Keşif ve bilirkişi kurulu raporu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan B bloğun mekanik ve sıhhi tesisat imalatlarının % 15, elektrik tesisat imalatlarının % 10 oranında olduğu, mekanik, tesisat ve inşaat imalatlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde B bloğun inşaat seviyesinin bitirilme oranının % 55 olduğu ve bu oran dahilinde inşaat seviyesinin arsa maliki T3 açısından kabul edilebilir sınırın çok altında olduğu, davalı yüklenici şirkete verilmesi kararlaştırılan dava konusu 20 nolu bağımsız bölümün bulunduğu B bloğun %55 işin bitirilme oranı olduğu dikkate alındığında inşaatın kabul edilebilir seviyeye ulaşmadığı, davalı yüklenici şirketin diğer davalı arsa maliki Zeki ile akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimini tam olarak yerine getirmediği, dava ve sözleşmeye konu 20 nolu bağımsız bölüme yüklenicinin hak kazanmadığı, davacının davalı yükleniciden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile...
