''müvekkilinin ödemeleri sorunsuz tamamlamış olduğunu, inşaat tamamlanıp yukarıda belirtilen kararname tarihinden sonra teslim edilmiş ve 31.12.2016 tarih, CB ... seri sıra nolu ekte sunduğumuz faturada ise fiyat kısmında Davlumbaz ve ankastre set için olan bedel hariç 469.470,31 TL fiyat olarak belirtilmiştir. Tutar kısmına ise 434.694,73 TL yazılarak fatura kesilmiştir. Kesilen faturada KDV oranı yüzde 8 olarak baz alınmıştır. Ancak kararname ile getirilen KDV indirimi faturada yansıtılmasına karşı aradaki 34.775,58 TL KDV iadesi müvekkile yapılmamıştır. Belirtilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, KDV indiriminden doğan farkın iadesi için istanbul 5....
''müvekkilinin ödemeleri sorunsuz tamamlamış olduğunu, inşaat tamamlanıp yukarıda belirtilen kararname tarihinden sonra teslim edilmiş ve 31.12.2016 tarih, CB ... seri sıra nolu ekte sunduğumuz faturada ise fiyat kısmında Davlumbaz ve ankastre set için olan bedel hariç 469.470,31 TL fiyat olarak belirtilmiştir. Tutar kısmına ise 434.694,73 TL yazılarak fatura kesilmiştir. Kesilen faturada KDV oranı yüzde 8 olarak baz alınmıştır. Ancak kararname ile getirilen KDV indirimi faturada yansıtılmasına karşı aradaki 34.775,58 TL KDV iadesi müvekkile yapılmamıştır. Belirtilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, KDV indiriminden doğan farkın iadesi için istanbul 5....
GEREKÇE : Dava, pandemi nedeniyle gidilemeyen tatil rezervasyonu nedeniyle sözleşmenin iptali ve davalı şirkete ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında alt acente aracılığıyla 13/07/2020- 18/07/2020 tarihleri arasında Kamelya K Club’da konaklamak üzere 15.341,00- TL bedel ile sözleşme akdedildiğini, sağlık çalışanı olduğunu, gerçekleşen Covid 19 salgını nedeniyle bu tarihlerde izinlerin iptal edildiğini, rezervasyonu iptal etmek istediğini, ödedediği bedelin kendisine iade edilmediğini beyanla peşin ödenen 15.341,00- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, pandemi nedeniyle alınan idari kararların taraflar için sözleşmenin kurulmasından sonra kusursuz ifa imkansızlığına neden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, tapu iptali tescil davasının satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından, bedel isteminin ise ispatlanamadığı ve davacı tarafından yemin deliline dayanılmadığı gerekçeleriyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alma ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde geçersiz sözleşme gereğince ödenen bedel, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve taşınmaza yapılan faydalı masraflardan oluşan 186.000 TL’nin (79.800 İngiliz Sterlini karşılığı) yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınması isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu ... Köyü 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz kadastro sonucu 1957 yılında tapuya tescil edilmiş, değişik tarihlerde el değiştirdikten sonra en son 29.12.2008 tarihinde satış yoluyla davalı ...adına tapuya tescil edilmiştir....
ın işe alındığı, ancak 3 aylık deneme süresi içerisinde işi bırakması nedeniyle sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca işe alınanın 3 ay içerisinde kendi isteği ile işten ayrılması hali nedeniyle verilen garanti kapsamında yeniden hizmet sunulmaması nedeniyle davacı tarafından gönderilen, Kadıköy ... Noterliğinin 10/06/2015 tarih .evmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, ödenen hizmet bedelinin 7 gün içerisinde iadesi talep edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. HMK'nun 266. maddesi uyarınca hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Davacının talebinin, sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek ödenen hizmet bedelinin iadesini talep etmiştir....
Buradaki uyuşmazlık sözleşmenin feshi halinde 17.700 TL nin davacılardan ...'e mi, ...şirketine mi iade edileceği , ...şirketinin dava açma hakkı olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, taraflar ...Şirketi ile yüklenici arasındaki başka işe ilişkin 17.700 TL ödemeyi klima borcuna mahsup ettiklerine göre artık iadesi de klima işinde taraf olan ...'e yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Zira ödeme işe mahsuben yapılmıştır. İş sahibi ... olduğuna göre 49.000 ve 17.700 TL ödemenin tamamının ...!e yapılmalıdır. ...Şirketi ile ... arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren bir durumdur. Davacı ...'in esas talebi sözleşmeden dönme bedel iadesi olduğuna göre, her ne kadar kendisi için talebi 49.000 TL ise de bedel iadesinden kastedilen sözleşmenin tamamının bedeli anlaşılması gerektiğinden toplam 66.700,00 bakımından talebin kabulüne karar verilmiştir. Davacı şirketin 17.700 TL talebi husumet yokluğundan reddedilmiştir....
Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı ile davalılar arasında 31/01/2013 tarihli sözleşme ile Kütahya İli, Emet İlçesi, Hamam Mahallesi'nde bulunan Emet Termal Palace Devremülk satışı için 11.950 TL bedel ile anlaştıkları, daha sonra 18/09/2013 tarihinde yine davalılarla 5.650 TL bedel farkıyla Yalova Termal Palace tesisinde gayrimenkul satışı için anlaşma yaparak davacı tarafından ödenen 17.600 TL toplam bedelin sözleşmeden dönülerek iadesi talebine ilişkin olarak açılan davanın kabulü kararına karşı T4 A.Ş vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenicinin 06.07.2001 tarihinde davalı iş sahibine teslim ettiği projelerde eksik ve kusurlar saptanıp düzeltilmesi için iade edilmesi üzerine davacı, 17.04.2002 tarihli dilekçe ile sözleşmenin feshini ve kesin teminatın iadesini istemiş ayrıca sözleşme tarihine kadar yapıp teslim ettiği zemin etüdü, proje ve hesapların idarede kalmasına muvafakat ettiğini ve bu işler için bedel talep etmediğini bildirmiştir. Yalova’daki 2 santral bakımından fesih talebi kabul edilerek yapım işinden vazgeçilmiş, Gebze'deki santral için sözleşmenin devam ettirilmesi kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... ... 4. Tüketici ve ... 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''davanın kısmen kabulü ile; davacının Türkiye İş Bankası Baç şubesine ait 96.000,00- TL bedelli 16/01/2009 tarihli, 3890 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin reddine, davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00- TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 6.223,50- TL'lik kısmı yönünden reddine, davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00- TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 27.776,50- TL'lik kısmı yönünden kabulü ile davacıya bu bedel üzerinden iadesine'' karar verilmiştir....
