ile takibe vaki itirazın 53.635,05 TL asıl alacak ve 3.861,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.496,77 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2018/2362 Esas sayılı dosyasında 970,00- TL asıl alacak yönünden gerçekleştirdiği itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibari ile 970,00- TL asıl alacak üzerinden devamına ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda itirazın kısmen iptali ile takibin 970.00 TL asıl alacak yönünden devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine dair kararın dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda: ".....Mahkemece, davacının nevi değişikliği devir işleminin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı gün olan 14/11/2014 tarihinden itibaren en geç 30 gün içerisinde 14/12/2014 tarihine kadar davalı Datakod....
Davalı vekili; sözleşmenin ilk senesinde sözleşmeden beklenen menfaatin sağlandığını, taahhüt edilen hedef alım rakamının sene bazında gerçekleştiğini, ancak sözleşmenin 6. maddesi uyarınca müvekkilinin kullanımına verilen şarap soğutma dolabının sözleşmenin bitiş tarihinden önce 21.07.2009 tarihinde davalı tarafından haksız şekilde iade alınması nedeniyle satışların düştüğünü, bu nedenle sözleşme ile hedeflenen satış rakamına ulaşılamamasında davalının ağır kusurunun ve kötüniyetinin olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Bam ilamında öncelikle yapılması gerekenin davalının dayandığı 07.06.2012 tarihli sözleşmenin, davalı tarafından benimsenip benimsenmediği, bu sözleşmenin uygulanıp uygulanmadığı, ücret, komisyon ve indirim oranlarının 07.06.2012 tarihinden itibaren hangi sözleşmeye göre uygulandığı, analan sözleşmede taraflarca değişiklik yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek sözleşmenin davalı yanca benimsendiğinin belirlenmesi halinde bu sözleşme hükümlerinin dikkate alınması noktasında olup, yapılan tetkik ve incelemede; hem ana sözleşmenin hem ek sözleşmenin 07.06.2012 tarihinde olduğu, tarih bilgilerinin elle doldurulduğu, ek sözleşmede yer alan adres ve şirket unvanı kısımlarının boş olduğu, sözleşmenin davacı tarafından ... tarafından imzalandığı, davalı tarafından ise imzalayan kişinin ad ve soyad bilgisinin yer almadığı, davalı vekilinin duruşmada geçen beyanından da anlaşılacağı üzere imza incelemesi talebi olmayıp, itirazının sözleşmenin mevcudiyetine değil, sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından...
Davalı yanın davacıyı devre dışı bırakarak taşınmazı sözleşmenin yürürlük tarihi içinde sattığı anlaşılmakla, sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davranmış olup, yine sözleşme gereği davacıya karşı cezai şart ödeme yükümlülüğü altına girmiştir. hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde yapılan hesaplama neticesinde borç tutarları hesaplanmış olup; Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosyada 19.470,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.894,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2018/... E....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aşırı yararlanma, aldatma, zor durumda kalma ve iyiniyete aykırılık hukuksal nedenlerine dayalı sözleşmenin iptali, sözleşmeye ve buna bağlı terekeyle ilgili işlemlerin eski hale getirilmesi, tapu iptali ve tescil, alacak ve tenkis istemlerine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ın asgari alım taahhüdü gereğince düzenlediği fatura yerinde görülmekle, gerek gaz arz dengesini gözeterek kesinti yapması gerekse ödenmeyen borç nedeniyle gazı kesmesi sözleşmenin 16.3 maddesine uygun bulunduğundan davalının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu dava İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan bir davadır. Davacı vekili, takip talebinde ve dava dilekçesinde toplam alacak olarak talep ettiği 2.119,606,43 TL. üzerinden davayı açarak bu miktar üzerinden dava harcını yatırmış, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takip talebinde eksik hesaplanan gecikme faizi miktarı yönünden raporda esas alınan oranlar üzerinden hesaplama yaparak oluşan 54.084,24 TL. fark alacağını ise alacak davası olarak 08.07.2011 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek ıslah harcını yatırmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın alacak istemi yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; taraflarca sözleşmenin imzalandığı tarihte, dava konusu dairenin mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davaya konu dairenin, sözleşmenin imzalandığı 21.10.2008 tarihindeki mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının ilgili bedilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/619 Esas KARAR NO : 2023/103 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı ile aralarında cari hesaptan kaynaklı bir alacak borç ilişkisi olduğunu, ödenmeyen alacak için takip başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, taraflar arasında değişen piyasa koşullarına göre beton bedelinin günceleneceğine ilişkin anlaşma mevcut olduğunu belirtmiş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmede alınımı kararlaştırılan beton bedelini peşin ödediğini, davacı tarafın bu kısma ilişkin haksız olarak fiyat farkı çıkardığını ayrıca sözleşmenin ilgili maddesinin genel işlem şartı olduğunu öne sürmüştür....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi işleminin iptali ve alacak davasının alacak talebi yönünden dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, sözleşmenin feshi işleminin iptali talebinin reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 10,00...
