Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış, davalı davanın reddini talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında 15/12/2017 tarihli Lisans Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşme'nin 8. maddesinde sözleşmenin süresinin belirlendiği, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden yıllık dönemler halinde uzayacağının düzenlendiği, tarafların sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, sözleşmenin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin feshinin iptali ve alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ile takibe vaki itirazın 53.635,05 TL asıl alacak ve 3.861,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.496,77 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2018/2362 Esas sayılı dosyasında 970,00- TL asıl alacak yönünden gerçekleştirdiği itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibari ile 970,00- TL asıl alacak üzerinden devamına ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda itirazın kısmen iptali ile takibin 970.00 TL asıl alacak yönünden devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine dair kararın dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda: ".....Mahkemece, davacının nevi değişikliği devir işleminin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı gün olan 14/11/2014 tarihinden itibaren en geç 30 gün içerisinde 14/12/2014 tarihine kadar davalı Datakod....
Davalı vekili; sözleşmenin ilk senesinde sözleşmeden beklenen menfaatin sağlandığını, taahhüt edilen hedef alım rakamının sene bazında gerçekleştiğini, ancak sözleşmenin 6. maddesi uyarınca müvekkilinin kullanımına verilen şarap soğutma dolabının sözleşmenin bitiş tarihinden önce 21.07.2009 tarihinde davalı tarafından haksız şekilde iade alınması nedeniyle satışların düştüğünü, bu nedenle sözleşme ile hedeflenen satış rakamına ulaşılamamasında davalının ağır kusurunun ve kötüniyetinin olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Bam ilamında öncelikle yapılması gerekenin davalının dayandığı 07.06.2012 tarihli sözleşmenin, davalı tarafından benimsenip benimsenmediği, bu sözleşmenin uygulanıp uygulanmadığı, ücret, komisyon ve indirim oranlarının 07.06.2012 tarihinden itibaren hangi sözleşmeye göre uygulandığı, analan sözleşmede taraflarca değişiklik yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek sözleşmenin davalı yanca benimsendiğinin belirlenmesi halinde bu sözleşme hükümlerinin dikkate alınması noktasında olup, yapılan tetkik ve incelemede; hem ana sözleşmenin hem ek sözleşmenin 07.06.2012 tarihinde olduğu, tarih bilgilerinin elle doldurulduğu, ek sözleşmede yer alan adres ve şirket unvanı kısımlarının boş olduğu, sözleşmenin davacı tarafından ... tarafından imzalandığı, davalı tarafından ise imzalayan kişinin ad ve soyad bilgisinin yer almadığı, davalı vekilinin duruşmada geçen beyanından da anlaşılacağı üzere imza incelemesi talebi olmayıp, itirazının sözleşmenin mevcudiyetine değil, sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından...
Davalı yanın davacıyı devre dışı bırakarak taşınmazı sözleşmenin yürürlük tarihi içinde sattığı anlaşılmakla, sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davranmış olup, yine sözleşme gereği davacıya karşı cezai şart ödeme yükümlülüğü altına girmiştir. hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde yapılan hesaplama neticesinde borç tutarları hesaplanmış olup; Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosyada 19.470,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.894,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2018/... E....
ın asgari alım taahhüdü gereğince düzenlediği fatura yerinde görülmekle, gerek gaz arz dengesini gözeterek kesinti yapması gerekse ödenmeyen borç nedeniyle gazı kesmesi sözleşmenin 16.3 maddesine uygun bulunduğundan davalının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu dava İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan bir davadır. Davacı vekili, takip talebinde ve dava dilekçesinde toplam alacak olarak talep ettiği 2.119,606,43 TL. üzerinden davayı açarak bu miktar üzerinden dava harcını yatırmış, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takip talebinde eksik hesaplanan gecikme faizi miktarı yönünden raporda esas alınan oranlar üzerinden hesaplama yaparak oluşan 54.084,24 TL. fark alacağını ise alacak davası olarak 08.07.2011 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek ıslah harcını yatırmıştır....
Esas sayılı dosyasında cezai şart bedeli ile faiz talebimize havi icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilerek takip durduğu, ... 29.İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak ve işbu asıl alacağa işleyecek aylık %3 akdi faiz üzerinden devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. -16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşmenin 25. Maddesinin kabul edilmesi halinde takip tarihi 09/12/2022 itibariyle davacının davalıdan 6.424,33-TL asıl alacak ve 1.197,54-TL gecikme faizi olarak toplam 7.621,90-TL alacak hesaplandığı, Sayın mahkeme tarafından taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşmenin 25....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aşırı yararlanma, aldatma, zor durumda kalma ve iyiniyete aykırılık hukuksal nedenlerine dayalı sözleşmenin iptali, sözleşmeye ve buna bağlı terekeyle ilgili işlemlerin eski hale getirilmesi, tapu iptali ve tescil, alacak ve tenkis istemlerine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
