"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 26.07.2004 tarihli sözleşmenin ifası sırasında davalı yanca yapılan cezaî şart kesintisinin haksız olduğu iddiasıyla istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 9/2 maddesiyle Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki 06.10.2003 tarihli sözleşmenin ifası sırasında 3 ncü kişilere verilen zarar sebebiyle davacı istihkakından kesilen 17.000,00 TL'nin davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkeme hükmü daha önce davalı aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/39 Esas sayılı davasında verilen karara dayandırılmıştır. Sözkonusu davada davacı taraf olmadığı gibi dava kendisine ihbar edilmiş de değildir....

Ürünün satışı ve bedelinin tahsili gibi işlemleri ile satım sözleşmelerinin ifası aşamasında kullanılacak olan teknik yapının bakım ve servis hizmetlerini yerine getirecektir. Bu haliyle sözleşmenin asıl unsuru taraflar arasında doğalgaz satımına ilişkin olup eser sözleşmesi yoktur. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yüksek 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin ifası belediyeden alınacak arsanın davacı adına tapuya bağlanması şartına bağlı olup, belediye davacı adına satış kararı almasına rağmen davalı, bedeli ödemediğinden ve davacı da idari yargıda açtığı davanın sonucunu beklemeden akdin feshini istemiş, böylece belediyeden satın alma imkânı kalmadığından akdin, tarafların ortak kusuru ile bozulduğunun kabulü gerekmekle sonucu itibariyle doğru bulunan kararın değişik bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...

Caddesi 1585 ada 14, 15, 16 ve 17 parsellerin, kendileri tarafından ödenecek bedel karşılığında davalılarca satın alınmasını müteakiben adlarına tescilini, yüklenici lehine ipotek tesisini, sonrasında da; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere, 16.10.2012 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, 125.000,00 TL bedeli ödemelerine rağmen, davalıların imzalanan bu ön sözleşmenin feshini içeren ihtar çektiğini bildirerek; feshin haksız olduğunun, sözleşmenin halen ayakta olduğunun tesbitine bu husustaki muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....

davalıya ödenen 20.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacıya faizi ile derhal ödenmesine ve davalı ile imzalanan sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliği 04/02/2022 tarih 01299 yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilinin müteahhitlik karnesinin olmadığı, sözleşmeye konu işi finanse edebilecek ekonomik durumunun bulunmadığı, işin başlama tarihinin belirsizliği, nimet-külfet dengesizliği gibi nedenlerle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafın fesih ihtarının sözleşmenin geçerliliğini etkileyip etkilemediğinin tespit edilmesi gereken birincil konu olduğunu, arsa sahipleri tarafından sözleşmenin tek taraflı feshinin geçerli olduğundan söz edilme imkanı bulunmadığını ileri sürerek, Ankara 12. Noterliği'nin 02/10/2020 tarihi 23338 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin aynen ifasına yönelik karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen 20/07/2022 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir....

Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir. Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/179 esas 1996/177 karar sayılı ilamı ile davalıların açtığı sözleşmenin feshi davasının kabul edildiği, sözleşmenin feshedilerek kararın 7.7.1997 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla bu tarihte sözleşmenin ifası imkansız hale gelmiştir. Mahkemece taşınmaz üzerinde keşif yapılarak taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği, sözleşmenin feshi davasının kesinleştiği tarih itibariyle satışa konu taşınmazın rayiç değeri bilirkişi marifetiyle belirlenip, davacının ödediği bedelin bu miktara oranlanarak belirlenecek miktarındavalıların kazanılmış hakkıda gözetilerek, davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Müflis ile iflastan önce yapılan ve müflisin borçlu olduğu bir sözleşmenin aynen ifası masadan istenebilir. Ne var ki bunun için de, kazanılan kişisel hakkın 2644 sayılı Kanunun 26.maddesinden yararlanılarak tapuya şerh verilmesi, bu şekilde üçüncü kişilere ve bu arada müflisin masasına da ileri sürülebilir hale getirilmesi gerekir. Aksi takdirde, hiçbir zaman temlik alacaklısı masadan ayın talebinde bulunamaz. Bu gibi durumlarda, kişisel hak sahibinin ayın talebi yerini, sözleşmeye konu taşınmazın iflas anında saptanacak değeri olan para alacağı alır. Başka bir deyişle, belirtilen koşul yerine getirilmeden, sözleşmenin aynen ifasını talebe olanak yoktur. Kaldı ki, gerek ayın talebinin gerekse para alacağının muhatabı davalı şirket değil, müflis şirketin masasıdır. Yapılan bu saptamalara göre, davanın reddi yerine sözleşmenin karşı tarafı olmayan davalı şirketi sorumlu kılacak biçimde istemin kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Davalılar vekili; sözleşmenin devamı sırasında davacı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda sözleşmenin 15.10.2008 tarihi itibariyle karşılıklı olarak feshedilmesi konusunda sözlü olarak mutabık kalındığını, davacının 24.10.2008 günü sözleşme gereği kurduğu lpg tesisatının demontajını yaparak eksiksiz olarak teslim aldığını, buna ilişkin irsaliye belgesinin tanzim edildiğini, sözleşmenin sona erdirildiğinin EPDK'ya bildirilmesi gerektiği için davacıya sözleşmenin karşılıklı olarak sona erdirildiğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ancak bunun üzerine davacı tarafın davaya dayanak yapılan ihtarnameyi düzenleyerek kendilerine gönderdiğini, ihtarnameye verilen cevap ile davacı taleplerinin reddedildiğini belirterek nakte çevrilen teminat mektubu ile ilgili dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini istemiştir....