Dosya kapsamından, davacı, davalı ile patent almak amacıyla başvuruda bulunmak hususunda aralarında sözleşme yaptıklarını, anlaşmaya göre de yurtdışında kendisini belirtmiş olduğu ülkelerde geçerliliği olan bir başvuru yapılması gerektiğini, ancak bu başvuruların yapılıp marka tescilinin sağlanmadığını bu durumda sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı kendisinin davalı tarafa ödemiş olduğu bedeli talep ettiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın davacı adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığı tescili mümkün değilse bedelinin tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, -------tarihinden itibaren kira bedeli isteminin ve borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan tazminat alacağı isteminin koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır....
Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu'nun 29.09.2010 tarih ve 2010/14-386-427 Esas ve Karar sayılı ilamında da tanımlandığı üzere; müspet zarar, aktin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır. Borcun yerine getirilmesinin kusurla imkansız hale gelmesinde temerrüde düşen borçludan, gecikmiş ifa ile birlikte gecikme dolayısıyla tazminat istenmesinde ya da borçlunun temerrüdü halinde ifadan vazgeçilip, ifa yerine tazminat istenmesinde ve sözleşmenin olumlu biçimde ihlalinde müspet zararın tazmini söz konusu olur. Menfi zarar ise, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Menfi zarar, borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hükümsüzlüğü dolayısıyla ortaya çıkar. Burada, alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur....
Oto Ltd.Şti. ile arasında yapılan traktör alım satım sözleşmesi için kullanımı amacı taşıdığını, ancak adı geçen şirketin traktörü teslim etmeyip, bankadan 32.000,00 TL'yi aldığını, ayrıca davacıların senet imzaladıklarından haberdar olmadıkları halde bankanın senedi protesto etmesiyle senedin varlığının öğrenildiğini, bankanın hesap kat ihtarı keşide ettiğini, bu halin 4077 sayılı Kanun'un 10. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davacıların sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararlarından dolayı davalının müteselsil sorumluluğunun tespitine, davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine, senedin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde; Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise, alacaklı her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir."...
İnceleme konusu karar, sözleşmenin feshi ile ifa edilmemesinden doğan kazanç kaybının tahsili isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Burada sözleşmenin feshedilmesinden değil, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir. Menfi zarar ise, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar, borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar. Bu husus, Borçlar Kanununun 108.maddesindeki düzenlemeden- bilahare de Türk Borçlar Kanununun 125.maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmıştır. Burada, alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü, sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır....
Menfi zarar, akdin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zarara ilişkindir. Sözleşmenin feshi halinde, sözleşme ortadan kalktığından sözleşmeye dayanılarak zarar istenemez. Bir başka anlatımla, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan müspet zarar fesih halinde talep edilemez. Eksik imalât bedeli akdin ifasına yönelik olumlu zarar niteliğinde olduğu gibi, aktin süresinde ifa edilmemesi nedeni ile kararlaştırılan ceza da ifaya ekli olup fesih halinde istenemez. Bu nedenle davacının cezai şart isteminin reddi yerinde olmuş ise de, ifa niteliğindeki eksik imalât bedelinin kabulü doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; sözleşmenin götürü bedelli olduğu gözetilerek, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın sözleşmeye göre fiziki oranını belirlemek, bunu götürü bedele uygulamak suretiyle yüklenicinin hakedişini bulmak, iş sahibince yapılan ödemelerden mahsubu ile varsa fazla ödemenin istirdadına karar vermekten ibarettir....
Menfi zarar ise; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (Tandoğan, s. 427). Burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır. Başka bir anlatımla, genel olarak menfi zarar, sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından; müspet zarar ise, ifa edilmemesinden doğan zararı ifade eder (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 12. Baskı, İstanbul 2010, s. 482)....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ve davalı şirket arasında imzalanmış olunan sözleşmeye göre 40 fitlik ... Konteynerının (28.000 USD) değerinin %40'ı olan 11.200,00 USD ödeme yapılmış ancak müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen sözleşme konusu malın teslim haklı bir sebep olmamasına rağmen ifa edilmemesinden kaynaklı olarak sözleşmeyi feshetme haklarının olduğu ve davalı şirkete ödenmiş ödenmiş olunan 11.200,00 USD 'nin iadesi ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu 2.000,00 USD 'lik müspet zararın ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili ... - (PN:07301021) ile davalı şirket ... Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ....
