C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyaya sunulan sözleşmenin taraflar arasında lokal işletmeciliğine dair 01.03.2006- 01.03.2008 dönemlerini kapsadığı, işletmecinin lokal için kira bedeli ödenmesi yükümlülüğünün getirildiği, kira, stopaj elektrik, su, personel ücretlerinin müstecire ait olduğunun belirtildiği görülmekle taraflar arasında hizmet sözleşmesinin tipik özelliği olan bağımlılık unsurunun sözleşmede bulunmadığı, herhangi bir ücret ödemesinin kararlaştırılmadığı, aradaki ilişkinin kira ve işletme sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki olduğu anlaşılmakla hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve tazminatların istenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yani tüketici mahkemesinin görevi belirlenirken sözleşmenin niteliğine ve tarafların sıfatına bakılması gerekmektedir. Her ne kadar, eser sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım ihtilaflar bu Kanun ile tüketici mahkemelerinin görev alanına alınmış ise de, taraflar arasındaki akdi ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanıyor olması salt bu sebeple genel mahkemelerin görevini ortadan kaldırmaz. Zira, tüketici mahkemesinin görevli olabilmesi için sözleşmenin taraflarından birisinin nihai tüketici konumunda olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta ise; davacı, .. .. .. 1 no'lu kazan dairesi yapısal güvenliğinin (deprem dayanımının) belirlenmesi hizmet projesi yapımı konusunda davalı ile 27.05.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı yüklenicinin işi verilen süreye rağmen zamanında yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin 16.08.2013 günlü makam oluruyla feshedildiğini ileri sürerek 4.950,00 TL gecikme cezası ile 31,00 TL damga vergisinin tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/747 Esas KARAR NO : 2023/438 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/02/2014 tarihli dava dilekçesinde; Taraflar arasında sözleşme kapsamındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmenin 6.3 maddesi hükümlerine aykırı davranarak sözleşme bedelinin %10 tutarındaki teminat mektubunu sunmadığını, istihdam ettiği işçilerin SSK primleri ve sair mevzuattan kaynaklanan kesintileri ilgili kamu kurumlarına yatırmadığını, davalı şirkete ... 41.Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 6 gün içerisinde söz konusu aykırılığın giderilmemesi halinde sözleşmenin maddesine göre...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptâli ve ödenen bedelin iadesi olup, mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/786 Esas KARAR NO:2022/668 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2021 KARAR TARİHİ:06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toplu yemek, kantin hizmeti veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında --- tarihinde ---tarihinden itibaren -- yıl süreli---- tarihine kadar geçerli- yemek dağıtımı ve kantin işletmesine yönelik hizmet sözleşmesi imzaladığını, tarafların fesih bildiriminde bulunmaması durumunda --- yıl daha uzayacağını, davalı tarafın, taraflar arasında imzalandığı bildirilen işbu sözleşme hükümlerine uymayarak müvekkilini mağdur ettiğini, yemekhane ve kantin için kurulan malzeme için asgari ---- davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle --- cezai şart ve ayrıca sözleşme gereği müvekkilinden alınan ---olmak üzere toplamda ----alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... İKN numaralı ihale gereğince Teşekkülümüz ... ile davalı şirket arasında 04.07.2017 tarihinde imzalanan ... Grubu Trafo Merkezlerinin (Bakım ve Güvenlik Hizmetleri Hariç) işletilmesi işine ait sözleşme ile sözleşme eki teknik ve idari şartnameler gereğince, ... , ... , ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/563 Esas KARAR NO : 2023/696 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ......
Şehir Belediye Başkanlığı’nın taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesinde yararlandırılması gerektiğinin tespit edildiğini, bu tespit üzerine davalılara başvuruda bulunduklarını, ancak davalıların Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırmadığını belirterek, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret, fazla mesai, ikramiye, birleştirilmiş sosyal yardım, giyim, bayram yardımı ve gece zammı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
a 4.627,00 TL ihbar tazminatı ödemesi yaptığını, davalı tarafından sözleşmenin sona erme tarihinden 2 ay kadar önce sözleşme fesih edildiğinden davacı şirketin 200,00 TL hizmet karından mahrum kaldığını ve menfi tespit talep etmenin hasıl olduğunu beyanla erken fesih nedeniyle davacı şirketin uğradığı 100 TL menfi zararlarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek oranda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/01/2021 tarihli dilekçesi ve ekindeki 31/12/2020 tarihli sulh sözleşmesi ile taraflar arasında imzalanmış 31/12/2020 tarihli sulh sözleşmesi gereği, davalıya yöneltmiş oldukları hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307)....
