ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/430 ESAS KARAR NO : 2022/484 KARAR DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü arasında ... İhale Kayıt numaralı 2020 Yılı Diş Protez Hizmet Alımı" ihalesi sonucu 02/01/2020 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/01/2020 başlangıç, 31/12/2020 bitiş tarihli olduğunu, sözleşme bedelinin 17.107.925,00-TL olarak belirlendiğini, pandemi sebebiyle 17/03/2020 tarihinde Ağız ve Diş Sağlığı Hastanelerinin kapatılması yönünde karar alındığını, hastanelerin 2020 Aralık ayına kadar kapalı kaldığını, 4734 Sayılı Yasanın 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1400 Esas KARAR NO: 2023/162 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/06/2015 KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, cari hesap bakiye alacağı olan 44.506,69 ---- tahsil için icra takibi yapıldığını, davalı borçlu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, ------ sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak olan ------ yönünden iptalini takibin devamını, asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali/tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili fiyat farkı alacağı olarak adlandırmış olduğu talebini taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. Maddesine dayandırmaktadır. Sözleşmenin bu hükmü uyarınca yapı denetim sözleşmesinde belirtilen hizmet süresi herhangi bir sebeple uzadığı takdirde, uzayan sürenin her yılı için yapı denetim uygulama yönetmeliğinin 26. Maddesinde yer alan hizmet oranlarına göre, işin kalan kısmını kapsayacak şekilde ilave hizmet bedeli ödenir. Sözleşmede belirtilen hizmet süresi herhangi bir nedenle kısaldığı takdirde , işin tamamı üzerinden, kısalan sürenin her bir yılı için yukarıda belirtilen hizmet oranları %5 azaltılarak ödenir. Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/134 Esas KARAR NO : 2021/461 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davalı arasında antrepo hizmet alımına ilişkin tespit sözleşmeleri düzenlendiğini, müvekilleri sözleşme edimlerini yerine getirirken davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi sonlandırdığını, davalının yapılan hizmete ilişkin bakiye borcunu müvekillerine ödediğini, sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmediğini belirterek dava tarihi itibari ile 100.000 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dİ. sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit olunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'in 04.12.2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Dava dosyası ve dava dışı şirket .... A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 ESAS NO: 2017/1056 KARAR NO: 2019/800 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/12/2017 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediği için idari para cezası ödemek zorunda kaldıklarını ve davacının başlatığı icra takibine bu sebeple kısmi itiraz ettiklerini savunmaktadır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf istemine konu dosyada taraflar arasındaki sözleşmenin mevcut olmaması nedeniyle bu haliyle dosya üzerinde esastan inceleme yapılması olanaklı görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/43 Esas KARAR NO : 2022/248 DAVA : Tazminat ve Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile...A.Ş. ve ...A.Ş. arasında akdedilen iki ayrı sözleşmenin ilgili şirketlerce haksız yere fesh edildiğini, müvekkilinin bu nedenle kar kaybına uğradığını, bu nedenle müvekkilinin alacağın doğduğu günden beri ticari faizi ile birlikte uğranılan zarar ve kar kaybı alacağı ile sözleşmenin haksız feshi sonucunda işten çıkarılmak zorunda kalınan sözleşme kapsamında istihdam edilen işçilerin hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının bilirkişi marifeti ile hesaplanması sonucu belirlenen günden/ alacağın doğduğu günden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın uzman ekip sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme uyarınca tarafların hizmet alan ve hizmet veren olarak adlandırıldıkları, hizmet veren şirketin vinçle birlikte vinç operatörü sağlamayı da üstlendiği, bu nedenle aralarındaki sözleşmenin kira değil hizmet alım sözleşmesi olduğu, konuya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2019 tarih 2017/6361 esas 2019/3058 kararı, benzer konuda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 21/11/2016 tarih, 2016/11251 esas, 2016/10911 karar sayılı ilamı ve taraflar arasında başka bir davada .... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin 31/12/2020 tarihli .... esas, ... karar sayılı ilamı gereği hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı ihtilafta görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olacağı anlaşıldığından, istinaf isteminin kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılması uygun görülmüştür....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. veya 45.Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. veya 45. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 31/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
