Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, olayda kullanım gerçekleştiğini, cayma hakkının süresinde kullanılmadığını, zamana aşımı süresinin dolduğunu, mahkemenin eldeki davada yetkili olmadığını, sözleşmenin geçerli olduğunu, ödenen bedelin güncellenmiş haline hükmedilemeyeceğini, sözleşmenin kapıdan satış niteliğinde olmadığını, tapuyu davacının kendi iradesiyle devralmadığını, olayda 6502 sayılı yasanın değil, 4077 sayılı yasanın uygulanması gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir....
Esas sayılı dosyası üzerinden açılan istirdat davası sonucunda bedelin iadesine karar verildiği, mahkeme kararında eldeki davaya da konu olan sözleşmenin hiç hayata geçirilmemesi sebebiyle senetlerin bedelsiz olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verildiğini, İstanbul BAM 16 HD'nin 2018/1212 Esas 2020/2140 sayılı kararı ile de sözleşme ifa aşamasına geçmediğinden ödenen bedelin iadesinin istenebileceğini hükmedilerek kararın kesinleştiğini, bu karara rağmen bono bedelinin iadesi sağlanmadığından başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacı vekilinin teminat senedi iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, .... İcra Dairesinin ... dosyada takibe konu senetlerin cebri icra yoluyla tahsil edilen tutar iadesi olarak belirtilmişse de istirdat talebinde 1 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, franchising sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
nun tamamının ödendiğini, söz konusu tesisin başkasına satıldığını, tesiste sadece otel binasınınyapı kullanma izni olup, kendisine kiralanan apart dairelerin, idare binasının ve kafeteryanın kaçak inşaat olduğunu yeni öğrendiğini, bugüne kadar fatura da kesilmediğini, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, sözleşmenin hediye tatil çıktığı söylenerek hileli imzalatıldığını, bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile, ödenen bedelden 8 yıllık bedelin düşülerek, bakiye yıllara isabet eden 10.505 ...nun faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Davalı, cayman hakkının süresinde kullanılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
Hukuk Dairesince, davacının 9.500,00 TL taksit ödemesi ve 6.010,00 TL organizasyon ücreti olmak üzere toplam 15.510,00 TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki taşınmaz alım satımını konu alan sözleşmenin, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, bu itibarla 15.510,00 TL'nin iadesi ve sözleşmenin iptali yönünden verilen hükmün yerine olduğu, ancak verilen iptal kararının sözleşmenin geçersizliğinin tespiti mahiyetinde olduğundan, dava değerinin ödenen bedelini iadesi olarak kabulü ile bu miktar üzerinden harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, sözleşme bedelinin de dava değerine dahil edilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile sözleşmenin iptali yönünden yeniden hüküm tesis edilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçtaki paslanmanın gizli ayıp niteliğinde olup, üretim hatasından kaynaklandığı, davacının garanti süresi içinde noter kanalıyla davalılara ayıp ihbarında bulunduğundan davalı vekilinin zamanaşımı ve ihbara yönelik itirazlarının da mesnetsiz kaldığı, davacının seçimlik hakkını sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi yönünde kullandığı, garanti belgesinde her iki davalının da ayrı ayrı imza ve kaşelerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 24.10.2005 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptaline, sözleşme gereğince davacı tarafça ödenen 41.552.99.-TL'nin davalı ... A.Ş.'den 26.09.2007 tarihinden, davalı ... Ltd.Şti.'nden dava tarihi 16.10.2007'den itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu aracın davalılara teslimine karar verilmiş, hüküm davalı ......
Mahkemece, davaya konu kapılarda üretimden kaynaklı hatadan dolayı kırılma ve çatlamalar olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin davacılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Ağaç Sanayi ve Ticaret AŞ vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflara tacir sıfatına haizdir. Tarafların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4822 sayılı Yasa ile değişik 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında olmamasına göre, davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilmeden, “ Tüketici mahkemesi” sıfatıyla bakılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...... AŞ. vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ISLAH: Davacı vekili -----tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müddeabihi HMK md. 176 uyarınca ------------- yükselttiğini, davanın kabulünü, taraflar arasında imzalanan ---------- gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinin feshini, işbu davanın ikame tarihine kadar davacı müvekkilince ödenen ---- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, sözleşmede satış bedeline karşılık verilen ve halen ödenmemiş olan senetlerin iptali ile müvekkiline iadesini talep etmiştir. DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tespiti: Dava, sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle geri verilmesi istemlerine ilişkindir....
Davacı hisseli gayrimenkul sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesini istemiş; ancak mahkemece 2.400,00 TL nin il hakem heyetine başvuru miktarı olan 3.000,00 TLnin altında kaldığından ve il tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı açtığı dava ile yalnızca 2.400,00 TL'nin iadesi ile birlikte hisseli gayrimenkul sözleşmesinin iptalini istemektedir. Hal böyle olunca; somut olayda 2.400,00 TL talep edildiği gerekçesiyle tüketici hakem heyetinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilemez. Mahkemece, değinilen bu yönü gözardı ederek işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi tarafından, davacı adına devri gerçekleşen taşınmaza ilişkin sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesi talep edildiği, bu hali ile öncelikle tapu iptali ve tescil yönünden karar verilmesi gerektiği, HMK md. 12 hükmü gereğince taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, mahkemenin bu davaya bakma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Yalova 3....
