Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlıkta sözleşmenin iptali de istendiğinden sözleşme değeri olan 12.000,00 TL'ye göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstek, davalıdan satın alınan konteynırın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı malın iadesi, ödenen paranın geri verilmesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, iptali istenen 26.02.2010 tarihli sözleşmenin 12.000,00 TL bedelli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda iptali istenen sözleşme değerine göre davanın Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 3. Tüketici ve Yalova 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi ile tapu iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 6.Tüketici ve Yalova 1....
İdaresinin devir işleminde sorun yaratması halinde davalıya ödenen meblağın kayıtsız ve şartsız olarak iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ...İdaresince devrin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle ruhsatın iptal edildiğini, ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işletmenin devrine ilişkin sözleşmenin feshi yoluna gidilmeden paranın iadesinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında 12.12.2011 tarihinde imzalanan devir sözleşmesine göre,... idaresinin devir işleminde sorun yaratması halinde davalıya ödenen meblağın kayıtsız ve şartsız olarak iade edileceğinin düzenlendiği, davalıya 55.000 TL ödeme yapıldığı, devrin mevzuata aykırı olması nedeni ile ......
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin yalnızca davacı yönünden feshine, 1.200 Dolar karşılığı 2.181,40 TL nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan pasif husumet ehliyetine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, devre tatil sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemidir....
Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Somut olayda, dava, devremülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, paket tur sözleşmesinin iptali nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili;corona virüs salgını sebebiyle davalıdan satın aldığı paket tur sözleşmesini iptal etmek zorunda kaldığını,ancak davalının ödenen toplamda 14.600- tl.yi iade etmediğini,ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yönelik itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;davalı şirketin paket tur sözleşmesinin tarafı olmadığını,tur bedelinin davalıya ödenmediğini,sözleşmenin tarafının ve ödemeyi alanın dava dışı A.B.C Turizm..Ltd.Şti.olduğunu savunarak davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/418 Esas sayılı dosyasıyla davaya konu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil ile tazminat davası açtığını, davanın derdest olduğunu, davacı ile davalılardan Yakup ve Otomat... Şti. arasındaki sözleşmenin davalı ...Tekstil... Şti.’yi ilgilendirmediğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Davalı Otomat... Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat talebinin Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/710 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu, her iki davanın ve konusunun aynı olduğu gerekçesiyle, davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satım sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
olarak yapılan incelemeye göre; Dava, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde rayiç bedel, menfi ve müspet zarar, bunun da kabul edilmemesi halinde ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup terditli dava niteliğindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/524 Esas KARAR NO : 2022/833 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde fuarı gerçekleştirmediği, fuarın davalı tarafça ertelendiğini, ancak ertelenen tarihte de fuarın gerçekleşmediğini, davalının sözleşmedeki edimini gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin kendileri tarafından feshedildiğini ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça ödenen bedelin iade edilmediğini, ödenen bedelin iadesi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptal edilmesine karar verilmesini...
