Davacı banka vekili, davalının sözleşmenin altına İngilizce yazılı bölümde "Bu sözleşmenin bütün maddeleri bana anladığım dil olan İngilizce olarak okundu ve anlatıldı. Bu sözleşmenin getirdiği yükümlülükleri kabul ederek bütün sonuçlarından haberdar olarak imzaladığımı beyan ederim” denilen kısmı da imzaladığını bu nedenle davalı beyanlarının doğru olmadığını belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu soncunda; davalının hem şirketi temsilen hem de şahsı adına kredi sözleşmesini imzaladığı imzaların inkar edilmediği, imzanın altında el yazısı ile yapılan İngilizce açıklamanın bulunduğu, bu nedenle 243.313,55 TL asıl alacak 4.370,40 TL işlemiş faiz BSMV ve masraf olmak üzere toplam 248.485,78 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %126 faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, trampa sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise alacak isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların 04.02.2012 tarihli sözleşmede düzenlenen edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalının edimini eksik ifa ettiğini belirterek .....nin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, sözleşmede kararlaştırılan 04.02.2012 tarihinden itibaren biriken taşınmaz kira bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, sözleşmenin karşı taahhütleri içeren bir akit olduğunu, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacılara güvenerek iki daireyi teslim ettiğini, 30.000,00 TL alacağının takas edildiğini, 6.000,00 TL kira bedelinin davacı ...'...
İcra Müdürlüğünün.2015/3344 esas sayılı takip dosyasına konu olan özel sözleşmenin geçerli olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile resmi sözleşmedeki bakiye alacak yönünden Erzurum 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3345 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminata hükmedilmesine, özel sözleşmenin konu olduğu Erzurum 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3344 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3345 Esas sayılı takipte borçlunun itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı 15.000,00- TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3344 Esas sayılı takip yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş; verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından yerine getirilen edime göre iki adet fatura karşılığı 113.373.81 USD’nin davacıya ödendiği, bakiye alacak bedelinin icra takibinde asıl alacak olarak belirtilen rakam olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hukuki uyuşmazlık, davacının sözleşme kapsamında yapılan hizmet gereği, icra takibine konu bedelin sözleşmenin yukarıda anılan 4.5.maddesi uyarınca muaccel olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Sözleşmenin 4.5.maddesine göre vade şarta bağlanmıştır. Sözleşmenin feshi nedeniyle alacağın muacceliyeti davalının fesihte haklı olmadığının tespiti halinde söz konusu olacağından Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/708 esas sayılı dava dosyasının neticesinin beklenilmesi gerekmektedir. Açıklanan hususlar gözetilmeden, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir....
), bu asıl alacak üzerinden 6.252,13 TL işlemiş faiz bedeli, 28.352.95TL asıl alacak (Fatura Bedeli), bu asıl alacak üzerinden 5.150,79 TL işlemiş faiz bedeli, 3.496,55 TL asıl alacak (Fatura Bedeli), bu asıl alacak üzerinden 349,66 TL işlemiş faiz bedeli, 16.734,52 TL asıl alacak (Cayma Bedeli), bu asıl alacak üzerinden 2.538,07 TL işlemiş faiz bedeli olmak üzere toplam 93.372,87 TL bedeli talep edebileceğinin tespit edildiği, Anılan raporun dosyamız kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek davalının, adına düzenlenmiş faturaları ödememesi üzerine sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi sebebiyle davacının davalı adına düzenlenen son 12 aylık tüketim miktarının sözleşme fesih tarihindeki birim bedel ile hesaplanacak fatura tutarının %10’una tekabül eden cayma bedelini ve davalı faturasında belirtilen son ödeme tarihi geçtikten sonra yapılan ödemeler için günlük bazda ve faturada bildirilen % 5 oranda gecikme faizi bedelini talep edebileceği...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 21/05/2009 tarihli satış noktası sözleşmesinde, davacının icra takibinin dayanağının, cari hesaptan doğan alacak ve davalıya sözleşme gereğince bedelsiz olarak teslimi yapılan 100 koli malın bedelinden kaynaklandığı, davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği ileri sürülmemiş, davalının sözleşme ile kararlaştırılan süre dolmadan mal alımını kestiği iddia edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesi hükmü ve sözleşmenin özel şartlar bölümündeki "......
Davacı ...” nin ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 1.484,95 TL Asıl alacak ve 7.356,51 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 8.841,46 TL takipte bulunduğu, yapılan hesaplamada 1.484,95 TL Asıl alacak ve 2.026,73 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 3.511,68 TL alacak hesap edildiği, takipte 5.329,78 TL fazla talepte bulunduğu, davacının 3.511,68 TL alacaklı olduğu, Davacı ve davalı arasında 2 sözleşme akdedildiği birinci sözleşmenin 2005 yılında düzenlendiği, ikinci sözleşmenin 24.07.2012 tarihinde düzenlendiği, Mahkemenin kararı 2005 yılında akdedilen sözleşmede belirtilen %8 aylık faiz oranına göre hesaplanması yönünde ise Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 8.841,46 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar aylık % 2 veya %8 faiz talep edebileceği, talep edilen icra inkar tazminatının mahkememizin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine vardığını bildirilmiştir....
Mahkemece, takibe konu 18/06/2014 tarihli sözleşmenin 10. madde hükümlerine göre öncelikle tahkim yoluna başvurulması gerektiği, her ne kadar takip dayanağı 15/09/2014 tarihli sözleşme olarak gösterilmiş ise de sözleşmenin 4. maddesinde iş bu borç ödeme anlaşması 18/06/2014 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır hükmünün yer aldığı, tahkim itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davaları takibe sıkıya bağlı davalardandır. Davanın temelini oluşturan icra takibinde 15/09/2014 tarihli borç ödeme sözleşmesine dayanılarak alacak talep edilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davacı-karşı davalı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir, 2- Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak açtığı İİK’nun 277.maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davacı-karşı davalı 3. kişinin davasının reddine,davalı-karşı davacı alacaklının tasarrufun iptali davasının kabulune karar verilmesi doğrudur. Ancak tasarrufun iptali davalarında amaç alacaklıya dava konusu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini tanımaktır.Mahkemece tasarrufun iptali davasının kabulu halinde araç satışına ilişkin sözleşmenin asıl alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptalıne karar verilmesi gerekirken sözleşmenin tamamının iptali usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sözleşmenin feshi kararının iptali ve alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
