içerisinde iyice pekişmiş olduğundan futbolcunun menajerlik ücretinden kurtulmak için önce sözleşmeyi feshedip sonra da yeni sözleşme imzaladıklarını, taraflar arasındaki sözleşme 2017- 2018 sezonu sonunda karşılıklı fesih olunup, 3 gün sonra yeni bir sözleşme yapılarak yenilendiğini, davalının sunduğu TFF resmi sitesinden alınan evraktan da görüleceği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin yenilendiğini, sözleşmede 2018- 2019 sezonunda futbolcu ile kulüp arasındaki sözleşmenin devam etmesinin müvekkilinin ücretinin ödenmesi için yeterli olduğunu, bu davanın konusunun taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, sözleşmenin başlı başına müvekkilinin davalıya hizmet ettiğini gösterdiğini, sözleşmenin içerik kısmında da sözleşmenin yapılmasında aktif rol oynayan menajer T1 belirtilen koşullarda komisyon ücretini futbolcudan alacağının belirtildiği, bu nedenle müvekkilinin menajerlik ücretine hak kazandığını, icra takibinin 30.000,00 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına...
Mahkemece, icra takibinde ödenmesi talep edilen alacağın sözleşmenin feshinden önceki tarihe tekabül eden ve ödenmesi gereken alacak olup, sözleşmenin feshinden sonraki döneme ilişkin bir alacak olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesinde, iş bedelinin götürü usulde 299.990,00 € olarak kararlaştırıldığı ve bu miktardaki ödemelerin bir takvime bağlandığı görülmektedir. Götürü bedelli sözleşmelerde, sözleşmenin feshi halinde tarafların alacak ve borçlarının belirlenebilmesi, ancak tasfiye kesin hesabının çıkarılması suretiyle mümkün olur. Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmadan, sadece fatura konusu alacağın sözleşmenin feshinden önce ödenmesi gereken bir taksit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, bu şekliyle verilen karar yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı bir karar niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.03.2017 gün ve 2015/8179 Esas, 2017/908 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 09.07.2012 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 30.09.2013 günlü fesihname ile karşılıklı feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalıya devredilen tapunun tekrar müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün değilse gerçek değerinin tespiti ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra Dairesinin 2021/12013 Esas sayılı ilamsız icra takip alacağı 90.000,00 EURO ya ait borç/alacak rakamının her iki tarafın ticari defterlerinde de bulunmadığı, tarafların defterlerinde de borç ve alacak bilgisine rastlanılmadığı tespit olunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapıldığı iddia olunan helikopter kiralama, aracılık ve danışmanlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı helikopter kiralama, aracılık ve danışmanlık sözleşmesini kabul etmemiş, davacı vekiline bu kapsamda sözleşmenin aslını dosyaya sunması istenilmesine rağmen sözleşmenin aslını dosyaya sunamadığından taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ispat edilememiştir. Diğer taraftan Türk Hava Kurumundan gelen bilgilere göre, bu kapsamda yapılmış bir sözleşmenin olmadığı anlaşılmış. Ayrıca tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda Ankara 1....
Mahkemece davalı tarafın sözleşmenin anlaşmaya aykırı doldurulduğu, hususunu tanıkla ispat edemeyeceği, davacıya teklif edilen yeminin davacı temsilcisi tarafından iddiaya uygun olarak eda edildiği, 5 nolu taşınmaz bakımından sözleşmenin yenilenmeyeceği, karşı tarafa yazılı olarak bildirilmediği için sözleşmenin aynı şartlarla üç ay daha uzadığının kabulü gerekeceği, hal böyle olunca satışın sözleşme süresi içinde yapıldığı gerekçeleriyle benimsenen bilirkişi kurulu raporu da nazara alınarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, takas sözleşmesine dayalı iptal tescil, alacak, sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davanın Kabulüne, 2- davalının Ankara...Müdürlüğünün 2019/4223 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 17.679,08 TL asıl alacak, 972,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.651,91 TL alacak olmak üzere devamına 3-Alacak yargılama gerektirmekle, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından posta, bilirkişi ücreti, tebligat, başvuru harcı, vekalet harcı, İstinaf yoluna başvuru harcı olarak yapılan 1.020,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 7-.Alınması gerekli 1.274,11 TL harçtan peşin alınan 301,92 TL harcın düşümü ile arta kalan 972,19 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye...
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil davasının sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından erken açılan davanın reddine, alacak davası yönünden İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün kesinleşen icra takibi bulunup davacının takipten vazgeçtiğine ilişkin beyanda bulunulmadan açılan alacak davasında hukuki yarar bulunmadığından alacak davasının usulden reddine, karşı davada gabin nedeniyle sözleşmenin feshi isteğinin hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı- karşı davacı ... Akı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı- karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde ikinci kademedeki talep ıslah yolu ile alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/82 KARAR NO : 2021/129 DAVA : İtirazın İptali iken Islah ile Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali iken Islah ile Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında imzalanan ---- tarihli sözleşme------ -----davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, bağımsız bölüm numaraları -------- olan iki adet taşınmazın tapuda devrinin sağlandığını, davalının farklı tarihlerde olmak üzere toplam--------- tapu harcı bedelini de ödediğini, taşınmaz satışından bakiye 752.215,00 USD borç kalmasına rağmen davalının borcunu ifa etmediğini, bu yüzden müvekkilinin büyük zarara uğradığını ve arsa sahipleri ile davalık olduğunu, binanın ------ alınması için --...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talabinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalı, bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, terditli olarak açılan davada ifraz şartları bulunmadığından tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
